臺灣苗栗地方法院99年度簡抗字第1號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度簡抗字第1號

抗告人

湯悅開發有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

甲○○

上列抗告人因與相對甲○○間請求拆除地上物返還土地事件，對於中華民國98年11月30日本院97年度苗簡字第317 號判決，提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、按對於裁定得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限，民事訴訟法第482 條定有明文，是可知若法院所為之表示不具裁定之性質者，自不在得抗告之列；又抗告乃受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之，最高法院復著有44年台抗字第104 號判例意旨，可資參照。

二、經查，抗告人為本院97年度苗簡字第317 號判決（下稱原審判決）之當事人，而非受裁定之當事人，揆諸前開說明，抗告人據以對該判決提出抗告，於法即有未合。至本件抗告意旨另主張，原審判決「事實及理由」欄「壹、程序事項」部分，即屬於訴訟標的價額核定之裁定云云。惟綜觀原審判決上開內容，固有提及本件訴訟標的價額計算之依據與理由，然參之該判決此部分前後文義可知，其目的係用以說明本件適用簡易訴訟程序於法並無違誤之意旨，並非就訴訟標的價額為核定，此可由該段最後結論係「被告（即本件抗告人）聲請就本件改用通常訴訟程序審理，不應准許」等語，堪認屬實。準此，抗告人以原審判決訴訟費用價額核定有誤，對之提起抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定云云，應屬無據。

三、據上論結，本件抗告不合法，依民事訴訟法436 條之1 、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事審判長法 官 宋 國 鎮