臺灣苗栗地方法院99年度再易字第1號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度再易字第1號

再審原告

乙○○

再審被告

甲○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告分別對於民國97年12月12日本院97年度苗簡字第467 號、98年8 月28日98年度簡上字第10號確定判決、98年12月29日本院98年度再易字第12號確定裁定提起再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。民事訴訟法第499 條第1 項定有明文。本件再審原告就本院97年度苗簡字第467 號、98年度簡上字第10號確定判決及98年度再易字第12號確定裁定，一並提起再審，即應由本院第二審合議庭合併管轄。

二、本件再審意旨略以：再審被告於民國96年1 月25日車禍事故發生後，因擔心父母知情，乃使用詐術使再審原告相信其為有行為能力之人，雙方當場簽立分期賠償和解書，且再審被告就該和解書之真正亦不爭執，依民事訴訟法第357 條規定，該和解書有證據能力。爰依同法第496 條第1 項第12款、第500 條第3 項之規定，就本院97年度苗簡字第467 號、98年度簡上字第10號確定判決及98年度再易字第12號確定裁定提起再審云云。

三、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴；再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾五年者，不得提起；以第496 條第1 項第5 款、第6 款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。民事訴訟法第496 條第3 項、第500 條分別定有明文。又以第496 條第1 項第12款為再審之理由者，雖無第500 條第2 項但書之限制，仍須遵守30日之不變期間，且本款所稱和解，係指與確定判決有同一效力之訴訟上和解而言。

四、經查，本件再審原告起訴請求侵權行為損害賠償事件，經本院97年度苗簡字第467 號判決（下稱第一審判決）再審原告敗訴，嗣再審原告提起上訴，經本院98年度簡上字第10號判決（下稱第二審判決）駁回上訴確定在案，該第二審判決已於98年9 月8 日送達再審原告乙節，業經本院調閱上開案卷查核無訛。第二審法院就原第一審判決已為本案實體判決，依民事訴訴法第496 條第3 項規定，再審原告僅能就第二審判決提起再審之訴，故再審原告一併就不得提起再審之第一審判決提起再審之訴，自非適法。又民事訴訟法第496 條第1 項第12款所稱和解，係指訴訟上和解，不包括私法上和解。原告所提出之分期賠償和解書，縱認有法律效力，亦屬私法上和解，與該款再審事由不符。則再審原告遲至99年1 月20日始就第二審判決提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間，再審原告復未表明有其他再審理由發生或知悉在後，應自知悉時起算不變期間之情形。揆諸首揭規定，再審原告就第二審判決所提再審之訴，並不合法。

五、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款之規定，必須表明再審理由，此為必須具備之程式。其未表明者，即為無再審之事由，性質上則無庸命其補正（最高法院64年台聲字第76號、60年台抗字第538 號及61年台再字第137 號判例要旨參照）。本件再審原告另對本院98年度再易字第12號確定裁定聲明不服而聲請再審，惟遍觀再審書狀之內容，實為指摘原第一審及第二審確定判決如何違法，未指明98年度再易字第12號確定裁定有何法定再審理由，依上開最高法院判例意旨，可認未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回。

六、綜上，再審原告就本院97年度苗簡字第467 號、98年度簡上字第10號確定判決、98年度再易字第12號確定裁定所提再審之訴及再審之聲請，不符提起再審之程序要件，亦無合法之再審理由，法院應以裁定駁回之。

七、依民事訴訟法第502 條第1 項、第507 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 楊中琪