99年度簡抗字第1號｜民事：拆除地上物返還土地｜裁判日期：99 年 02 月 11 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度簡抗字第1號抗　告　人　湯悅開發有限公司法定代理人　乙○○ 相　對　人　甲○○ 上列抗告人因與相對甲○○間請求拆除地上物返還土地事件，對於中華民國98年11月30日本院97年度苗簡字第317 號判決，提起抗告，裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按對於裁定得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限，民事訴訟法第482 條定有明文，是可知若法院所為之表示不具裁定之性質者，自不在得抗告之列；又抗告乃受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之，最高法院復著有44年台抗字第104 號判例意旨，可資參照。二、經查，抗告人為本院97年度苗簡字第317 號判決（下稱原審判決）之當事人，而非受裁定之當事人，揆諸前開說明，抗告人據以對該判決提出抗告，於法即有未合。至本件抗告意旨另主張，原審判決「事實及理由」欄「壹、程序事項」部分，即屬於訴訟標的價額核定之裁定云云。惟綜觀原審判決上開內容，固有提及本件訴訟標的價額計算之依據與理由，然參之該判決此部分前後文義可知，其目的係用以說明本件適用簡易訴訟程序於法並無違誤之意旨，並非就訴訟標的價額為核定，此可由該段最後結論係「被告（即本件抗告人）聲請就本件改用通常訴訟程序審理，不應准許」等語，堪認屬實。準此，抗告人以原審判決訴訟費用價額核定有誤，對之提起抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定云云，應屬無據。三、據上論結，本件抗告不合法，依民事訴訟法436 條之1 、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 2 月 11 日民事審判長法官宋國鎮法官黃怡玲法官游欣怡以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。書記官張宏賓中華民國 99 年 2 月 11 日

臺灣苗栗地方法院99年度簡抗字第1號

關鍵資訊