臺灣苗栗地方法院99年度苗勞小字第9號

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾陸元，及自民國九十九年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：原告自民國98年6 月8 日起至99年5 月24日止任職於被告公司。被告以原告未收回貨款為由拒絕給付原告5月份之薪資及業績獎金。原告5 月份之薪資為新台幣（下同）18,580元（24000/31*24 ＝18580 ）。又依規定原告每銷售一條輪胎可領8 元獎金，銷售量達600 條時，加發4,000元獎金，每超過600 條之10％即60條時，再加發1,000 元獎金。原告5 月份共計銷售690 條輪胎，應可領取10,520元銷售獎金（690*8 ＋4000＋1000＝10520 ）。另扣除健保費1,312 元、勞保費312 元、貨款賠償2,060 元外，被告應給付原告25,416元（18580 ＋00000-0000-0 00-0000＝25416）。為此依兩造勞動契約及勞動基準法規定提起本訴。又針對被告之答辯，陳述被告公司並未規定必須將貨款全數收回方能領取銷售獎金，原告已達成銷售目標，自可領取銷售獎金等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：不爭執原告5 月份之薪水為18,580元、銷售獎金為10,520元，及應扣除健保費1,312 元、勞保費312 元、貨款賠償2,060 元等情，然因原告4 、5 月份銷售輪胎之貨款全未收回，依公司規定不能發給銷售獎金，故原告請求5 月份之銷售獎金10,520元為無理由。另原告4 月份之銷售獎金9,344 元應予扣回。是故被告僅須支付原告5,552 元（00000-0000-0000-000-0000＝5552）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告自98年6 月8 日起至99年5 月24日止任職於被告公司；原告5 月份之薪資為18,580元，扣除健保費1, 312元、勞保費312 元、貨款賠償2,060 元後，被告尚積欠原告14,896元；另原告4 、5 月份之銷售輪胎獎金分別為9,344元、10,520元，原告因離職故完全未將上開銷售貨款收回；被告尚未給付原告5 月份銷售獎金10,520元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。被告抗辯公司有規定未將貨款收回即不能領取銷售獎金，故不應發給原告5 月份獎金10,520元，且應倒扣原告4 月份獎金9,344 元云云，為原告所否認，則被告自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查，被告就此未能提出任何書面文件以實其說。反觀原告所提出為兩造所不爭執之4 月份薪資明細表，載明所發給之金額包含獎勵金即銷售輪胎獎金9,344 元，而原告因離職故並未將4 月份之銷售貨款收回，已如前述，可知原告雖完全未將4 月份銷售之貨款收回繳交公司，仍得領取該月份之銷售獎金，且截至被告提出本件答辯前，長達4 個月之期間，被告公司均未向原告追回該筆款項，足見被告辯稱如業務員未將貨款收回即不發給銷售獎金一情，與事實不符，不可採信。另被告所聲請傳訊之證人張瓊偉雖到庭證稱：公司口頭上規定最少要收回貨款90％以上才可以領獎金；若5 月份賣的輪胎，6 月底前要收回貨款繳回會計，7 月5 日發薪水時才能領到5 月份之銷售獎金等語。惟證人張瓊偉乃被告公司現職員工，且為被告公司之股東之一，所為證詞難免偏頗被告，況依其所述，原告未將銷售貨款收回即不能領取獎金，然原告未將4 月份貨款收回，卻已能領取4 月份之銷售獎金，所為證詞核與上開薪資明細表所載之事實不符，是其證詞尚難取信。至證人即被告已離職之員工彭晨揚到庭證稱：被告公司並沒有規定貨款未收回來就不能領獎金；店家付款方式都不同，有的是現金交易，有的遲遲無法追回，但是都可以領取銷售獎金；會計是看電腦的出貨銷售數字來發獎金等語，則與上開薪資明細表所載情形相符，較為可採。況原告確實有銷售達所主張得領取獎金之輪胎數量，且該等貨款已由被告另派人全數收回，若被告所辯屬實，則於員工離職等不及親自將貨款收回之情形下，即不發給銷售獎金，實與常理有違，難予憑信。此外，被告未能提出其他證據資料供本院參酌，是其所辯，不足取信，應認原告前開之主張為可採。從而，原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付25,416元（即5 月份之薪資及銷售獎金扣除勞、健保及貨款賠償金額：18580 ＋00000- 0000-0 00-0000 ＝25416 ），及自起訴狀繕本送達之翌日即99年7 月9 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 之20規定，本院應依職權宣告假執行。另被告既已陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰依法酌定相當擔保金額併准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

苗栗簡易庭法 官 楊中琪