臺灣苗栗地方法院99年度苗小字第194號

• 裁判案由: 返還保證金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 31 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 99年度苗小字第194號原　　　告　軍呈精密工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　泛揚股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國99年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年4 月在新竹縣新豐鄉中崙村182
號之1 地點興建工程，其中工程材料磁磚部分乃透過訴外人合忠工程行向被告叫料，並先支付履約保證金新臺幣（下同）50,000元予被告。惟因兩造間上開磁磚買賣契約（下稱系爭買賣契約）業經合意終止，依約被告應返還該50,000元之履約保證金，然原告多次催告，被告仍拒不返還，爰依系爭買賣契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應返還原告50,000元，及自支付命令送達翌日起按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭買賣契約並非存於兩造之間，而係被告與原告承包商訴外人合忠工程行簽訂，簽約當日除先預付50,000元做為訂金外（不含於貨款中），合忠工程行並表示自交貨日起，有關應收貨款部分皆委由被告直接向原告收取。又被告在收取所有應收貨款後，業已將訂約時所收訂金50,000元返還予合忠工程行，合忠工程行並將該訂金交付原告工地負責人顏合發，顏合發亦於當場與原告聯繫後，依原告指示將該50,000元給付予工地現場之怪手，作為部分工程款費用。足見被告已依系爭買賣契約將訂金50,000元返還予契約相對人合忠工程行，而合忠工程行亦將該款項交付予原告指定收款人，並已支付他用。故原告以系爭買賣契約為據，請求被告應給付原告50,000元之履約保證金，應為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其與被告間簽訂系爭買賣契約，依約被告應返還50,000元保證金予原告云云，乃為被告所否認，並以前詞置辯，則本件首應審究者為系爭磁磚買賣契約是否存在於兩造之間？經查：
（一）茲原告固稱其與被告係以口頭方式成立系爭買賣契約，並已依約將訂金50,000元及貨款直接給付予被告，故兩造間確有買賣關係存在云云。惟查，原告於本院99年4 月20日言詞辯論程序時已自承：「證人（即合忠工程行負責人謝錦忠）告訴我說由他去買的會比較便宜，因為磁磚比較便宜，所以我們開車與證人到被告的公司去看磁磚，之後訂立契約是由證人與被告簽訂... 」等語（見本院卷第27頁），核與證人即合忠工程行法定代理人謝錦忠到庭證稱：系爭磁磚買賣契約係伊與被告簽立的，因伊與被告長期有配合，拿到的價錢會比較便宜，故伊帶原告至被告公司挑選磁磚，挑好後再由伊與被告訂立買賣契約等語（見本院卷第26頁至第27頁）相符；且亦與卷附「外牆磚訂貨合約書」（見本院卷第39頁）內容所示：系爭磁磚買賣契約買方為合忠工程行、賣方為被告公司等情相合，足見該磁磚買賣契約確實係由被告與合忠工程行所簽訂，而非存於兩造之間。
（二）另原告主張，證人謝錦忠未得到其同意即與被告簽約云云，惟據證人謝錦忠所陳：「（問：原告是否知道這件事情？）原告知道契約是存在我與被告公司之間。（問：系爭磁磚係何人需要用到？）這是原告要用的，之所以會由我去與被告公司訂約，是因為我去買的話可以打折。（問：原告是否同意這樣的買賣契約方式？）原告同意。」「我當時有打電話給原告，因為原告很晚才來，我用電話問原告是否可以用我公司的名義簽約，原告說可以，我才簽約的。」等語（見本院卷第27頁、第28頁）；又本院當庭質之原告：「何時交付訂金？」，原告當場乃回稱：「我是在看到證人與被告訂約之後，我才交付訂金給證人。」等語（見本院卷第28頁），由此核足益見證人謝錦忠前開證稱，系爭買賣契約係原告同意以合忠工程行名義與被告簽立等語，應為可採；蓋衡諸常情，倘若合忠工程行與被告簽訂系爭買賣契約乙事，未經原告同意，則原告在獲知上情後，理應會立即要求被告與其重新簽訂買賣契約，否則拒絕交付訂金，豈會在獲悉被告與證人已簽立買賣契約後，仍將該筆訂金交付予證人謝錦忠，並依約給付後續貨款予被告。故堪認原告主張證人謝錦忠未得其同意即與被告簽約云云，應不足採。
（三）至原告另主張本件貨款及貨物之交付均由原告與被告直接往來，故契約應存在兩造之間云云，惟依卷附委託授權書內容可知，係因訴外人合忠工程行有事無法親自收取貨款，乃全權委託被告公司員工丙○○代為處理，有該授權書附卷可證（見本院卷第41頁），準此，自難僅憑本件貨款係原告直接給付予被告之事實，即逕認系爭買賣契約是存在於兩造之間；又原告復未能提出其他證據，足資證明其與被告間確有買賣契約關係存在，則原告主張依契約法律關係，被告應返還50,000元履約保證金云云，於法自有未合，洵不足取。
（四）末查，證人謝錦忠另證稱：系爭買賣契約訂金50,000元部分，被告已給付予伊，且因原告訴代先生（即原告法定代理人）叫伊馬上拿給他，伊就把錢轉交給證人顏合發，請顏合發再為轉交等語（見本院卷第28頁）。而證人顏合發到庭亦證稱：伊確實有收到合忠工程行所交付之50,000元，惟因合忠工程行當時未表示交付該款項目的，伊就打電話給原告訴代先生，其表示要伊把這50,000元當成挖土機的尾款，因為工程的發落都是由伊處理，而且金額不是很高，所以就按其指示將50,000元用來支付挖土機的尾款等語（見本院卷第28頁至第29頁）。顯見被告已將系爭買賣契約訂金50,000元交付予合忠工程行，而合忠工程行亦將該筆款項交付予原告工地負責人即證人顏合發，證人顏合發並依原告指示將該筆50,000元另做他用。至原告雖否認有授權證人顏合發受領將該筆款項，並作為支付挖土機之尾款，然原告事後亦自承，並未再另外給付挖土機尾款予第三人（見本院卷第29頁），故應認原告確已受領該筆
50,000元款項。準此，縱認系爭買賣契約確實存在於兩造之間，惟被告實際上已將該筆50,000元訂金返還予原告，則原告請求被告應返還訂金50,000元云云，亦屬無據。
四、綜上，因原告未能舉證證明其與被告間有系爭買賣契約關係存在，則其主張依該買賣契約關係，被告應返還履約保證金50,000元等語，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及舉證，核與判決之結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日苗栗簡易庭法 官 游 欣 怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 張 宏 賓
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日