臺灣苗栗地方法院99年度苗簡字第52號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　99年度苗簡字第52號

原告

甲○○○

訴訟代理人

乙○○

被告

富麗興業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國99年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年9 月30日與原告簽訂房屋租賃契約，向原告承租門牌號碼坐落苗栗縣苗栗市恭敬里華岡18號房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金為新臺幣（下同）8,000 元，租賃期間自96年10月1 日起至97年9 月30日止，租約到期後雙方同意續約至98年9 月30日止，詎被告自97年7月起，積欠租金共計136,000 元迄未給付，經原告於98年11月11日以公館郵局第87號存證信函催告後，仍未依約給付，兩造租約依法屆期終止，被告占有系爭房屋，即屬無權占有，原告自得請求其遷讓返還系爭房屋，爰依租賃契約之法律關係，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，並繳清積欠之租金，及自98年10月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被告8,000 元相當於租金之不當得利等語；並聲明：㈠被告應將門牌號碼坐落苗栗縣苗栗市恭敬里華岡18號房屋騰空遷讓返還原告，並自民國98年10月1 日起，至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告8,000 元。㈡被告應給付原告136,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421 條第1 項、第450 條第1 項、第455 條前段分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認。經查，原告主張兩造間就系爭房屋訂有上開定期租賃契約，該租賃關係已因租期屆滿而消滅，被告尚積欠租金，屢經催告仍不繳付欠租並將系爭房屋騰空遷讓返還予原告等事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書影本、公館郵局第87號存證信函影本各1 份為證，而被告已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述加以爭執，本院審酌前揭書證，認原告上開主張均為真實，是原告依前開法條規定及租賃契約之約定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179 條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例意旨可供參照。查兩造租賃契約終止後，被告即負有自系爭房屋遷出，並返還房屋之義務，則被告繼續佔用系爭房屋使用，顯係無法律上之原因而受有利益，並致原告受損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還其利益。而兩造間就系爭房屋訂有上開定期租賃契約，該租約因租期屆滿已於98年9 月30日終止，是原告依不當得利之法律關係，請求被告自98年10月1 日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按原定租金數額每月8,000 元給付原告相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。

五、原告請求被告返還積欠之租金部分：原告主張被告自97年7 月起之租金均未繳納，被告亦未到場加以否認爭執，是原告依租賃之法律關係，請求被告給付97年7 月至98年9 月契約終止日，合計15個月之租金共120,000 元（8,000 元×15月=120,000），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年2 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息之部分，為有理由，應予准許；至97年10月、11月之部分，已屬租約終止後被告不當得利之部分，並於主文第1 項中加以判決，原告就此重複加以主張，則無理由，爰判決如主文第2 項所示，原告逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，原告本於前開租賃契約之約定，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自租期屆滿之次日即98年10月1 日起，至被告遷讓返還房屋之日止，按月依8,000 元計算之不當得利，另給付積欠租金120,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年2 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；至其所請求之租金逾越上開數額部分，則無理由，應予駁回。

七、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第1 款規定適用簡易程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分，本院應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及舉證，經核與判決結果均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

簡易庭法 官 邱光吾