臺灣苗栗地方法院99年度訴字第240號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第240號

原告

新成發精密機械有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

樺倫興業有限公司

特別代理人　甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。上開規定於法人之代表人準用之，同法第52條亦有明定。本件原告以被告公司原法定代理人練補明業已於民國99年5 月31日死亡，目前無法定代理人，爰依上開規定，聲請本院為被告選任特別代理人，業經本院於99年8 月13日裁定選任練補明胞兄甲○○為被告之特別代理人，並已確定在案。

二、原告主張：被告於98年8 月21日向原告訂購昇降機三台、鏈運機六台等，工程總價為新臺幣（下同）3,039,900 元，工程地點於埤頭金農米、工程期限為98年8 月21日，有工程合約書為證，詎被告就該工程僅給付2,467,448 元，尚積欠原告572,45 2元未給付。另被告曾向原告購買機器零件，共465,000 元，被告並簽發票據號碼分別為AA0000000 、AA0000000 ，發票日期分別為99年5 月10日、99年7 月10日、票據金額分別為245,000 元、220,000 元之支票2 紙予原告，上述支票經屆期提示，竟因存款不足及為拒絕往來戶而退票。綜上，被告共積欠原告1,037,452 元之貨款未給付，原告屢經催討，均未獲置理，為此依買賣契約提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、被告之特別代理人甲○○則於言詞辯論期日到場陳稱：對本案及公司債務均不清楚，對於原告主張並不爭執。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告公司及分公司之基本資料查詢明細、工程合約書影本、支票及退票理由單影本為證，且被告樺倫興業有限公司之特別代理人甲○○對於原告上開主張亦不爭執，應堪認原告之前揭主張為真實。

五、從而，原告依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償如主文第1 項所示之買賣價金及利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事庭法 官 王炳人