臺灣苗栗地方法院99年度訴字第343號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第343號

原告

甲鑫混凝土股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

李添興律師

被告

陸驥祥即城風土木包工業

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國99年2 月26日與原告簽訂預拌混凝土訂貨合約單，向原告購買預拌混凝土，經原告陸續交貨後，貨款共計新台幣（下同）610,234 元，被告雖曾交付由訴外人即其子陸裕祥簽發之支票1 紙用以支付貨款，惟該支票經原告提示遭退票而未獲付款。嗣經原告履為催討，未獲置理。爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文，而同條第3 項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1 項之規定。查原告主張上開事實，業據提出與所述相符之簡式預拌混凝土訂貨合約單、請款單、統一發票、支票及退票理由單影本等件為證；而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，則依前開規定，應視同被告自認。是原告主張之前揭事實，堪信為真實。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文及第203 條亦有明文。被告積欠原告貨款610,234 元迄未給付，既如前述，則原告依買賣之法律關係請求被告給付貨款610,234 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年10月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，即無不合，

六、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事庭法 官 王萬金