臺灣苗栗地方法院99年度重訴字第24號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　99年度重訴字第24號

原告

伯勗股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳賜良律師

被告

苗栗縣警察局

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

王勝和律師

上列當事人間請求履行買賣契約等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262 條第1 項、第4 項分別定有明文。經查原告於民國99年7 月14日以書狀向本院表示撤回本件訴訟，惟原告撤回本件訴訟前，被告已到庭就本案進行言詞辯論，依上開民事訴訟法之規定，原告之撤回訴訟應得被告之同意；而前開撤回書狀於99年7 月20日送達被告，此有送達證書附卷可憑，被告於99年7 月27日以書狀表示不同意原告撤回本件訴訟等語，尚未逾十日期間，被告既不同意原告撤回訴訟，本件即不生撤回之效力，合先敘明。

二、另按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。

三、本件原告起訴，雖據繳納裁判費新臺幣（下同）74,755元；惟本件訴訟標的價額合計為13,700,200元，應徵第一審裁判費132,648 元，原告僅繳納74,755元，尚不足57,893元，經本院於99年7 月6 日裁定命原告於5 日內補正。該項裁定已於99年7 月9 日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法 官 宋國鎮