內湖簡易庭104年度湖簡字第102號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　104年度湖簡字第102號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李竑樺

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第242 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據誤載「被採尿液人姓名編號對照表」部分，應予更正為「臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告李竑樺所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。查被告曾因偽造文書及贓物案件，經本院以99年度審簡字第805 號判決分別判處有期徒刑2 月及拘役20日，均緩刑2 年確定，嗣於緩刑期間內因施用第二級毒品案件，經本院以99年度湖簡字第701 號判決處有期徒刑3 月確定（下稱系爭案件），而由本院以100 年度撤緩字第19號裁定撤銷上開緩刑，並就上開偽造文書及施用第二級毒品案件定應執行刑為有期徒刑4月確定（下稱甲案）。又分別因竊盜及2 次施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易緝字第202 號判決及本院以100 年度審簡字第871 號、第1225號判決分別判處有期徒刑1 年6 月、4 月、4 月確定，嗣經本院就上開3 案件合併定應執行刑為有期徒刑2 年確定（下稱乙案），與前揭甲案接續執行，於民國101 年10月23日因縮短刑期假釋出監，嗣於保護管束期間遭撤銷假釋，就上開甲、乙案件，尚應執行殘刑有期徒刑8 月1 日。復因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度易字第517 號、102 年度易字第417 號、102 年度簡字第194 號判決分別判處有期徒刑5 月、4 月（共5 罪）、5 月，嗣經法院就前開各案，合併定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，並與上揭應執行之殘刑有期徒刑8月1 日部分接續執行，現在執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考。而按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度臺非字第249 號判決意旨參照）。本件被告前所犯之系爭案件雖已於100 年3 月7 日易科罰金執行完畢，然系爭案件既復與被告所另犯之偽造文書案件，經本院裁定合併定應執行有期徒刑4 月確定（即甲案），且與上開乙案接續執行，而各該案件均尚未執行完畢，詳如前述，此有上開被告前案紀錄表可稽，揆諸前揭說明，系爭案件已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢甚明，則聲請意旨以系爭案件業已執行完畢，而認本件應論以累犯，容有未洽，附此敘明。爰審酌被告曾因施用毒品犯行受觀察勒戒，而仍未能戒絕毒癮革除惡習，再犯本罪，所為非是，及其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度、國中肄業之智識程度（見偵查卷第5 頁調查筆錄）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

內湖簡易庭法 官 王美玲

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。