臺灣臺中地方法院100年度易緝字第202號

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　100年度易緝字第202號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

李竑樺

指定辯護人

本院公設辯護人 陳秋靜

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第28624、100 年度偵字第332 號），聲請改依協商程序判決，本院於中華民國100 年7 月12日下午4 時30分，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳穗齡法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、 主 文李竑樺共同竊盜，處有期徒刑壹年陸月。

二、犯罪事實要旨：緣劉英傑（業經本院以100 年度易字第396 號判決確定）曾於民國99年11月27日某時，與其乾姊王若潔一同至彰化地區找買家出售王若潔所有之珠寶，因價格談不攏，致未成交。事後王若潔即委託劉英傑尋找其他買家，劉英傑於99年12月14日某時，在臺北市○○○路與赤峰街附近，將此事轉告其朋友李竑樺後，彼等因經濟困難，遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，計畫共同竊取王若潔之珠寶，但偽裝由李竑樺獨自竊取，由劉英傑向王若潔佯稱彰化縣鹿港鎮某買家有意購買珠寶，並由劉英傑委託李竑樺開車從臺北市載送王若潔、劉英傑南下鹿港鎮進行交易，在於南下途中利用機會竊取王若潔之珠寶。李紘華、劉英傑遂於99年12月16日上午11時30分許，在臺北市○○區○○路4 段180 號與王若潔會合，隨即由李竑樺駕駛車號3673－YQ號自用小客車（該車係劉英傑向不知情之車主江厚民所借用），載送劉英傑、王若潔一起南下；迨於同日下午2 時許，行經國道一號高速公路頭份交流道附近，李竑樺向王若潔誆稱該自用小客車之後車燈有問題，要王若潔下車查看，與此同時劉英傑則下車假裝上廁所，李竑樺原欲利用劉英傑、王若潔下車之機會，將車駛離，惟因王若潔將其所攜帶內裝珠寶、證件及個人物品之包包一起帶下車，致李竑樺無下手之機會，彼等遂繼續南下。行駛途中劉英傑之手機響起，劉英傑誑稱其彰化縣鹿港鎮之友人改約在臺中市見面，故李竑樺於同日下午4 時許，即將車開至臺中市○區○○路68號1 樓之尼克咖啡店等候。同日下午6 時42分許，王若潔去上廁所，將其上開之包包放在尼克咖啡店內之座椅上，劉英傑、李竑樺見機不可失，隨即由劉英傑負責注意王若潔之動向，李竑樺則負責竊取王若潔上開之包包（內有5 克拉裸鑽1 顆、3 克拉裸鑽1 顆、3克拉女戒1 只、現金新台幣（下同）1 萬元『以上4 物尚未歸還王若潔』、3.5 克拉男戒1 只、藍寶石墜子1 顆、祖母綠項鍊1 條、國民身分證、汽車駕駛執照、健保卡各1 枚、上海商業銀行存摺1 本、印章2 顆、行動電話1 支『以上10物已經歸還王若潔』）得手後逃逸。待王若潔從廁所出來後發現其上開包包不見，質問留在現場之劉英傑，劉英傑回答不知道，王若潔即報警處理，始知上情。

三、處罰條文：刑法第28條、第320 條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之