內湖簡易庭105年度湖簡字第425號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　105年度湖簡字第425號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃鼎森

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第6298號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第四行誤載：「M＆M牌巧克力」，應更正為「M＆M's牌花生巧克力」；犯罪事實欄第八行誤載：「M＆M牌巧克力」，應更正為「M＆M's牌花生巧克力」；犯罪事實欄第十二行誤載：「萬家鄉牌無油水餃沾醬」，應更正為：「萬家香牌無油水餃沾醬」；犯罪事實欄第十六行誤載：「M＆M牌巧克力」，應更正為「M＆M's牌花生巧克力」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃鼎森所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯四罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人責任為基礎，審酌被告其不思以正當方法獲取財物，率爾至超商內竊盜食品類商品，不僅漠視他人之財產權，心存僥倖，亦危及社會交易秩序，所為實有不該，惟念及被告於犯罪後業已坦承犯行，態度尚可，並斟酌其犯罪動機、手段、所生危害及所竊得之物品價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告黃鼎森行為後，刑法有關沒收之規定已於民國104年12月17日修正，並經總統於104年12月30日公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，上開修正之刑法條文自105年7月1日施行。其中，修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案自應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2）條文。又刑法修正後，有關犯罪利得沒收之規定，主要規定於修正後刑法第38條之1，而修正後刑法第38條之1規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告犯罪所得已置於被告實力支配之下，已屬於被告，又附表編號一至四「所竊物品欄」所示物品，均已為被告所食用，業經被告於警詢、偵訊時所自承（見偵卷第3頁至第6頁、第46頁），犯罪所得顯已不能沒收，爰依第38條之1第1項、第3項，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

內湖簡易庭法 官 李昭然

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。