內湖簡易庭107年度湖簡字第420號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 107 年 10 月 31 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
107年度湖簡字第420號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　劉來正
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第9697號），本院判決如下：
主 文
劉來正犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告僅因一時貪念，未能尊重他人所有權財產概念，竊取他人財物，行為要非可取，惟念犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，並與告訴人成立和解，賠償告訴人損失，而告訴人亦表示不再追究，有和解書在卷可佐，堪認仍具有悔意，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第74條第1
項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官邱智宏聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日內湖簡易庭 法 官 林銘宏
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第9697號被 告 劉來正
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉來正意圖為自己不法之所有，於民國107年6月5日18時46
分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號「弘一蔬果行」內，趁店員許家維未注意之際，徒手竊取置於貨架上土芒果2顆(價值新臺幣40元)，得手後藏放於其外套左右口袋
內，未經結帳即逕行離去。嗣店員許家維發覺劉來正上開行為上前攔阻，經調閱店內之監視器影像後報警處理，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉來正於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人許家維於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有現場監視器錄影畫面翻拍照片6張、現場監視器影像光碟1片在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本件被告竊得之土芒果2顆業已返還被害人，有被害人警詢及本署
詢問筆錄各1份、現場監視器影像光碟1片在卷可佐，爰不另聲請追徵其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
檢察官 邱智宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 林國慶