內湖簡易庭108年度湖簡字第9號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 108 年 03 月 22 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
108年度湖簡字第9號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡政倫

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第13387 號），本院判決如下：
主 文
蔡政倫共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟詐欺告訴人以取得款項，造成告訴人損失，所為實有不該，惟念其前無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，告訴人表示不再追究，此有和解協議書可參，堪認被告已有悔意，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪目的、動機、手段、所生損害及其自陳高職肄業之教育智識程度、未婚、現在家中經營之機車行幫忙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，今因一時失慮，致罹刑典，而其既與告訴人達成和解，賠付告訴人損失，告訴人對於給予被告緩刑亦無意見，堪認被告經過本次訴訟程序及罪刑科處，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以觀後效，並啟自新。
三、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查，被告詐欺犯行使告訴人陷於錯誤而交付新臺幣17萬元款項，為被告因本案犯罪之所得，惟被告與告訴人於民國108 年2 月25日和解，願意賠償告訴人20萬元，並當場交付17萬元予告訴人（餘款分3 期給付），應認被告之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官鄭世揚聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日內湖簡易庭法 官 林銘宏
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日書記官 王美韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。

附錄本案所犯法條：
刑法第339 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第13387號被 告
選任辯護人 王志超律師
黃怡穎律師（已解除委任）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡政倫於民國107年6月底，至超詒顧問有限公司（設臺北市○○區○○○路0段000號6樓）擔任推銷塔位、生前契約之
業務，竟萌意圖為自己不法所有，與某年籍不詳之成年男子「許先生」基於共同之犯意聯絡，於107年8月6日，由「許
先生」假冒買家，與蔡政倫共同在前述公司內，向曾慧如佯稱「買家欲購買生前契約，但你的『皇順生前契約』不好，要換成『寶剛生前契約』才可」等語，致曾慧如需補足新臺幣（下同）27萬元，始得滿足「許先生」之需求，曾慧如當場對貼補款項之事有疑慮，要求「許先生」先支付10萬元定金，「許先生」應允後，曾慧如因此陷於錯誤，以為交易可行，遂進行籌款，並於107 年8 月20日，將17萬元交付給蔡政倫。嗣因蔡政倫仍欲向曾慧如收取其他款項，曾慧如因此報警，並於107 年8 月26日晚間8 時許，與蔡政倫相約在新北市○○區○○路000 號便利商店內見面交款，蔡政倫始遭警查獲。
二、案經曾慧如訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告蔡政倫之自白，（二）告訴人曾慧如之指訴在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告蔡政倫所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與年籍不詳之「許先生」有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另被告本件犯罪所得為17萬元，請依法宣告沒收，並於不能或不宜沒收時，追徵其價額。
三、告訴人另以「被告與展翔聯合物業有限公司之郭凡瑋、許恆譯有共犯關係，要對郭凡瑋、許恆譯提出告訴」等語，惟郭凡瑋、許恆譯與本件被告並不相識，此經其等陳述在卷，且告訴人認3人有共犯關係，亦未提出其他證據佐證，告訴意
旨應有誤會。至告訴人對郭凡瑋、許恆譯所提出之詐欺告訴，另分案偵辦，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日檢 察 官 鄭 世 揚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日書 記 官 鄭 伊 伶