108年度湖簡附民字第4號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：108 年 10 月 31 日

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 108年度湖簡附民字第4號原　　告　　林宥茹被　　告　　林彥佑上列當事人間因本院108年度湖簡字第111號違反著作權案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國108年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按違反著作權法案件之起訴，應向管轄之地方法院為之；審理上開案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事訴訟法第508條至第511條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事訴訟法第504條第1項、第511條第1項前段之規定。智慧財產案件審理法第23條前段、第27條第2項定有明文。查本件係違反著作權法案件之刑事附帶民事訴訟，本院依法應自為裁判。二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，爰依刑事訴訟法第498條規定，不待其陳述而為判決。貳、實體方面一、原告主張：明知「小小兵巧克力棒」圖片3張、「巧達乳酪起司球」圖片、「紫心紅薯洋芋片」圖片各1張（如附件臺灣士林地方法檢察署108年度偵續字第1號聲請簡易判決處刑書之附圖，下稱系爭圖片），為原告經營之蝦皮拍賣網站商家「an shop840322」禾庭商行所上傳、享有著作財產權之攝影暨美術著作（上開圖片係原告於民國106年9月25日左右拍攝、裁切、去背、合成，並加上文字後製完成，並享有著作財產權之攝影暨美術著作），並使用作為上述商家販售商品廣告使用，未經原告同意或授權，不得擅自重製、公開傳輸前揭著作，竟基於以重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，接續於上述簡易判決處刑書附表所示時間，在其居所，利用上網設備自上述商家刊登圖片之網頁，以下載之方式重製系爭圖片，再以其所申請及使用之蝦皮拍賣網站帳號上傳至網頁之方式，重製系爭圖片並上傳至蝦皮拍賣網站，作為販賣商品之廣告使用，以此等方式侵害原告之著作財產權，並致生原告之損害。原告自得依著作權法第88條規定，訴請被告賠償損害，並依該條第3項規定，請求以每次侵害新臺幣（下同）6萬元之金額酌定賠償額度，按被告侵害原告5種著作，應賠償損害總額30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出書狀抗辯：原告之著作係抄襲他人著作而完成，不應受著作權法保障，且以系爭圖片之價值及銷售數量，對原告造成之損害極微。又被告非故意侵害著作權，亦已向原告表達歉意，且曾與原告達成口頭和解，乃原告單方毀約等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按，因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。著作權法第88條第1項亦有明文。經查，原告主張被告有上開侵害其著作權之事實，業經本院以108年度湖簡字第11號刑事簡易判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有該刑事簡易判決可稽。是原告主張關於被告違反著作權法，侵害其權利之事實，堪信為真實。㈡原告請求金錢賠償部分： ⒈按，著作權法第1項之損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500萬元。同法第88條第2項、第3項規定甚明。原告援引該條第3 項，以其不易證明其實際損害額，而請求法院酌定賠償額。本院綜合審酌原告著作系爭圖片所耗費之精神、技術及被告使用數個不同帳號分別重製及公開傳輸多次之手段、方法等一切情狀，認以侵害每一著作按2萬元計算賠償額為當，則被告侵害5種著作，酌定損害賠償額共10萬元。原告逾此數額之請求，即非有據。 ⒉再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告請求被告賠償其損害經本院准許部分，其併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求被告給付10萬元，及自108年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；並衡情酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之之宣告。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中華民國 108 年 10 月 31 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係原本作成。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國 108 年 10 月 31 日書記官王玉雙

內湖簡易庭108年度湖簡附民字第4號

關鍵資訊