內湖簡易庭110年度湖交簡字第221號｜法律人

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度湖交簡字第221號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙坤銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度速偵字第216號），本院判決如下：主　文趙坤銘駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告前於民國104 年間因詐欺案件，經本院以105 年度士簡字第217 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於106 年8 月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，被告雖前述臺灣高等法院被告前案紀錄所示科刑及執行紀錄，然上開案件為詐欺案件，與本案之犯罪類型、犯罪手法及侵害法益種類尚屬有別，罪質互異，爰就被告本件犯行裁量不予加重最低本刑。審酌酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，政府一再宣導，已屬社會大眾難以容忍寬宥之行為，被告對此應有認識，然卻毫無道路交通安全觀念，竟仍貿然為之，顯然心存僥倖，輕忽他人與自身之安全，實屬可議。兼衡被告之犯罪情節，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪所生危害、素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本案經檢察官陳姿雯聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日內湖簡易庭法　官　林銘宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日書記官許秋莉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第216號被　　　告　趙坤銘上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、趙坤銘前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以104年度矚上訴字第6號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年7月26日易科罰金執行完畢。詎其猶未知悔改，於110年10月7日14時至16時許，在新北市蘆洲區「大風車餐廳」飲酒後，於同日21時許自上開地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於該日21時10分許行經臺北市○○區○○路000號前時為警攔查，並於該日21時26分許經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣之酒精濃度達每公升0.42毫克，因而查知上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告趙坤銘坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可資佐證。綜上所述，被告罪嫌，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　 10　　月　 12 　日檢　察　官陳姿雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110 年　 10　　月　 14 　日書　記　官羅友園

內湖簡易庭110年度湖交簡字第221號

關鍵資訊