臺灣士林地方法院裁定

移送機關

臺北市政府警察局南港分局

被移送人 張晏榕

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年9月11日北市警南分刑字第1143007082號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件移送意旨略以：被移送人甲○○為址設臺北市○○○○街0號2樓愛露旺工作室(ARROW ON DARTS CLUB，下稱該酒吧）之負責人，於民國114年7月17日4時50分許縱容少年黃○○於深夜聚集在該酒吧而不即時報告警察機關，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第77條規定等語。

二、按公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣15,000元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業，社會秩序維護法第77條定有明文。次按違反社會秩序維護法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書；第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，同法第43條第1項第1款、第45條亦分別有規定。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號刑事判例意旨參照）。

三、經查：

㈠經查，移送機關所指被移送人違反社會秩序維護法第77條前段之行為，係專處罰鍰案件，依同法第43條第1項第1款規定，專屬移送機關之裁罰職權，本院對此部分無審判權，依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第6款之規定，此部分應諭知不受理。

㈡次查，社會秩序維護法第77條後段規定以「情節重大」、「再次違反」為處罰要件，然依本案調查筆錄、臺北市政府警察局南港分局違反社會秩序維護法報告單所載，被移送人在本案之前並無因違反社會秩序維護法第77條前段之相同非行而被處罰，此有卷附個別查詢作業(本院卷第21頁)可證，是本案應不合於「再次違反」之處罰要件。再依卷附調查筆錄可知，少年黃○○是與其父母先後前往該酒吧，少年黃○○既係在父母同意下前往，亦不足認有違序情節重大之情，是移送意旨所指被移送人行為與上開條文規定處罰要件即有未符。依前揭規定及判例意旨，既不能證明被移送人有違反社會秩序維護法第77條後段之行為，此部分應為被移送人不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條及刑事訴訟法第303條第6款規定，裁定如主文。