臺灣士林地方法院民事裁定

再審原告之訴駁回。

再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。理由要領

一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項定有明文，所謂「再審之訴不合法」，係指再審之訴不合程式、或已逾期間、或法律上不應准許者而言（最高法院48年台抗字第188 號判例意旨可參）。

二、再審原告宋永隆部分：

㈠本件再審原告宋永隆主張：鈞院97年度湖簡字第781 號事件中，證人劉榮輝之證詞應係虛偽陳述；又當時未將再審被告所持本票、借據送交法務部鑑行筆跡比對，不符法律程序。爰提起本件訴訟，並聲明：請求將鈞院97年度湖簡字第781號判決、99年度再簡抗字第1 號裁定均廢棄。

㈡經查：

1.本院97年度湖簡字第781 號判決，係於民國97年9 月30日宣示，嗣再審原告提起上訴，因未繳納裁判費，於97年12月1 日經裁定駁回上訴，於97年12月15日確定，經本院調閱上開判決卷宗查核屬實；另本院99年度再簡抗字第1 號裁定則係於99年7 月2 日裁定，後於99年7 月26日確定，有本院100 年3 月24日公務電話紀錄表1 紙在卷可稽，先予敘明。

2.按確定終局判決有證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，得提起再審之訴；但以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，民事訴訟法第496 條第1 項第10款、第2 項分別定有明文。查再審原告宋永隆所指證人劉榮輝偽證罪嫌，未經宣告有罪確定，亦無案件繫屬於偵查階段，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，再審原告以此為由提起本件聲請，於法無據，不應准許，應予駁回。

3.又按民事訴訟法第496 條第1 項第13款「當事人發現未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，始該當之。另按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，此30日之不變期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，同法第500 條第1 項、第2 項前段均有規定。查本院97年度湖簡字第781 號判決已於97年12月15日確定，業經本院調取上開民事卷宗查明，而再審原告宋永隆就所指本票、借據於審理中未送鑑定乙節，自為其於該案審理中即已明知，是其遲至本院97年度湖簡字第781 號判決、99年度再簡抗字第1 號裁定確定後逾30日即100 年1 月18日始提起本件再審之訴（見再審原告民事再審之訴理由( 一) 狀上所蓋本院收文章），並不合法，應予駁回。

三、再審原告宋靝屹部分：按再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，僅前訴訟程序之當事人或得承受訴訟接替當事人之人始得提起。經查，本院97年度湖簡字第781 號第一審確定判決、99年度再簡抗字第1 號民事裁定之當事人兩造為再審原告宋永隆及再審被告楊庭安，再審原告宋靝屹暨非當事人，自不得對上揭確定判決提起再審之訴，應予駁回。

四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 謝佳純以上正本係造原本作成。