臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決

原告

理亞科技股份有限公司

法定代理人

楊智堯

訴訟代理人

江廷諭律師

複代理人

劉錞澤

被告

祝徐美蓉

上列當事人間返還押租金事件，於民國100年8月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告向被告承租位在臺北市○○區○○路2 段250 巷23弄28號5 樓之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民國98年12月21日起至99年12月21日止，租金每月新臺幣（下同）14,000元，押租金28,000元。原告租期屆至並不續租，於99年12月21日將系爭房屋依約遷空、交還給被告，並於99年12月23日將系爭房屋鑰匙交還給被告無誤，然被告迄今仍未返還押租金28,000元。爰提起本訴，請求被告返還上開金額。並聲明求為判決：被告應給付原告28,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告辯稱：系爭房屋於原告承租期間有下列諸多損壞：㈠木質大門破洞、㈡天花板燻黑、㈢主臥室亂貼、㈣濾水器取走後，重新安裝之濾水器安裝不良、㈤紗門、紗窗損壞、㈥後陽台燈損壞、㈦公寓大門有一支鑰匙未返還，伊要修好後向原告請求賠償，且原告將伊房間轉租給其他人居住等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。

三、原告向被告承租系爭房屋，租賃期間自98年12月21日起至99年12月21日止，租金每月14,000元，押租金28,000元。原告租期屆至並不續租，於99年12月21日將系爭房屋依約遷空、交還給被告之事實，業據原告提出房屋租賃契約書及押租金支票影本等件為據，並為被告所不爭執，應堪信為真正。

四、按兩造房屋租賃契約書第5 條約定：「乙方（即原告）應於訂約時，交於甲方（即被告）新臺幣貳萬捌仟元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息返還押租保證金。」次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院65年臺上字第2714號判例、87年臺上字第1631號判決意旨參照）。準此，出租人就押租金，負有附停止條件之返還義務，於出租人之債權受清償前，不負返還之義務，租賃關係終了，承租人如有欠租及應負擔之債務不履行違約金，其所交付之押租金，無須當事人之意思表示，亦不問當事人之意思如何，即發生當然抵充之效力。經查：

㈠被告雖辯稱：系爭房屋於原告承租期間有：㈠木質大門破洞、㈡天花板燻黑、㈢主臥室亂貼、㈣濾水器取走後，重新安裝之濾水器安裝不良、㈤紗門、紗窗損壞、㈥後陽台燈損壞、仍未修復等語，但此為原告所否認，並提出修復照片為據。被告雖提出照片3 張以為木質大門有破洞、天花板燻黑、主臥室亂貼之佐證。惟其中兩張房間之照片，拍攝日期為98年1 月13日，非在本件租賃期間範圍內，亦無法看出天花板有燻黑之情事，另張大門之照片也不能判斷拍攝日期，均難採為被告有利之證明。況被告自稱：伊曾跟原告說因濾水器使用期限將至，就當作送給原告等語，被告即應受此贈與契約效力之拘束，不得翻易前詞，請求原告賠償。被告就紗門、紗窗及後陽台燈損壞等節，亦未能舉證以實其說。被告此部分之辯解，尚屬無據。

㈡按違反轉租之約定，將房屋之一部分轉租予他人，依民法第443 條第2 項之規定，出租人僅取得租賃契約之終止權，尚不得就承租人轉租行為本身，向承租人請求損害賠償。本件兩造依房屋租賃契約書第8 條，雖有禁止原告未經被告同意將系爭房屋全部或一部轉租之約定，但原告違法轉租之情事縱使屬實，被告僅得終止租賃契約，尚不得請求原告賠償其所受損害，並扣抵押租金。而被告於租賃契約期間屆滿前，並未依法行使終止權。則被告以原告違法轉租，拒絕返還押租金，即無理由。

㈢按小額訴訟事件，如調查證據所需時間、費用與當事人之情求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第436 條之14第2 款定有明文。經查：被告辯稱：原告尚有一支公寓大門鑰匙未返還等語，雖為原告所否認，但原告就鑰匙確已返還之情，並未舉證證明，應認被告之辯解為可採，被告自得就其所受之損害抵充押租金。本件原告請求之金額為28,000元，又公寓大門鑰匙重製之費用衡情均非屬鉅資，如囑託機關就重製該支公寓大門鑰匙之合理費用為鑑定，所耗費之公文往返及鑑定時間，及鑑定費用，與本件原告之請求，及被告得扣抵之損害賠償數額，顯不相當，是本院依民事訴訟法第436 條之14第2 款之規定，認定被告因原告遺失公寓大門鑰匙一支所受之損害為100 元，故被告於100 元之範圍內抵充押租金，為有理由，其餘部分，則屬無據。

五、綜上，原告依系爭租約之法律關係，於請求被告返還押租金27,900元，及自支付命令送達翌日即100 年4 月29日起至清償日止之法定遲延利息之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額共1,000 元（第一審裁判費1,000 元）。

內湖簡易庭法 官 許碧惠