100年度湖建簡字第4號｜民事：給付工程款｜裁判日期：101 年 09 月 12 日

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決　100年度湖建簡字第4號原　　　告　麗居空間設計有限公司法定代理人　鄭育青訴訟代理人　吳建立被　　　告　騰緯科技股份有限公司法定代理人　江美汝訴訟代理人　劉岱音律師複代理人　　林正隆律師林靜文律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟元及自民國100年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣叁萬壹仟元供擔保後得假執行。但被告得預供擔保新台幣玖萬貳仟元後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。又，因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。同法第435條第1項亦有明文。本件原告起訴時以其承攬被告信義誠品一樓專櫃裝潢工程(下稱誠品工程)，請求被告應給付原告該工程款新台幣(下同)貳拾捌萬肆仟伍佰元整，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於訴訟中，被告就已預付原告另承攬被告ATT百貨專櫃裝潢工程(下稱ATT工程)之預付工程款與本件誠品工程款為抵銷之抗辯，原告遂追加請求ATT工程之費用及賠償金共145,500元，訴之聲明遂變更為:被告應給付原告新臺幣504,030元，及自起訴狀之繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。其擴張聲明，及針對被告以ATT工程預付款為抵銷抗辯而追加ATT工程之報酬及損害賠償，核不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前述法律規定自應予准許；而兩造並合意繼續適用簡易程序，是本件應適用簡易程序。乙、實體方面: 壹、原告部分: 一、聲明:被告應給付原告504,030元，及自起訴狀之繕本送達支告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、陳述: 1.原告於100年5月1日承攬被告之誠品工程，工程款24萬6000 元，嗣於5月13日工程完成交付後與被告後，雙方於5月16日就相關工程所召開之結算會議，被告自承要求追加多購置「明鏡」「黑色壓克力材質LOGO」，「內容布墊底」共三項工程，金額為38,550元，故誠品工程之工程費用共為28萬4500元；原告進場施作完工驗收後，於100年5月23、24兩日進行第一次修補並經被告實際初驗無缺失，而後又通知仍有六項需修補事項，也已於7月4、5、6日進場修補完畢。詎原告依約完成後，被告竟避不見面，屢經催討，均置之不理，為此依民法第505條第1項提起本訴。追加工程項目，依不當得利之法則亦屬原告可請求之款項。 2.原告另承攬被告之ATT工程，原告於100年5月1日經被告承諾後即積極備料進場施作，而後接獲通知因被告專櫃設計圖面不佳，必須重新修改圖面或撤出原有合約設櫃位置，因可歸責於被告之因素所造成終止合約情事，原告已備料及施作工程進度，總額為462,030元，扣除已收第一期工程款388,000元，原告當得對被告依系爭契約第16條第1項請求未收取之已完成工作部分之報酬74,030元(462,030-388,000=74,030 元)；又依合約第16條第2項規定，原告得請求被告賠償合約總額百分之十五之賠償金，金額為145,500元(970,000x15% =145,500)。故合計被告應給付原告219,530元(74,030＋ 145,500＝219,530)。原告既已依約完成部份工作，被告自有依約給付部分報酬之義務;被告屢次推託遲不付款，現更業務停頓之狀態，原告惟有尋法律途徑保障權益。 3.綜上，原告得請求被告504,030元(284,500＋219,530＝ 504,030元)。貳、被告部分：一、聲明:原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。二、陳述: 1.就誠品追加工程部分，原告並未交付「黑色壓克力材質之 LOGO 」，且事前並未告知被告「造型櫃內絨布墊底要追加費用」，原合約施工項目有明鏡及大茶鏡，原告完成施作之項目究屬原合約的明鏡、大茶鏡，或有另完成追加之茶鏡，應由原告舉證其有完成原合約及追加項目。 2.原告施作誠品工程品質不佳，兩造於100年6月2日辦理驗收時高達13項施工項目不合格。嗣經原告100年7月4日至6日修補，惟僅將大精品櫃修改成整個抽梯櫃可從後面開啟，結果常因為玻璃櫃門太長卡住打不開，整個精品櫃抽梯之功能性變得很差，與原本設計圖應為抽梯櫃分成兩半，可兩面開啟之方式不同，另所有櫃體鉚釘五金未照設計圖施作及鉚釘品質與設計不符、更衣室內櫃門未貼明鏡及收邊補漆不對稱( 被告已於進駐信義誡品營業前，委由他人施作)、收銀櫃櫃檯後方有坑洞(原告未修補，只用木板擋住坑洞)、櫥櫃刷漆不平整、畫櫃刷漆不均勻粗糙，共有6項瑕疵均未修補。被告乃於100年7月26日通知原告公司應於100年8月2日前完成修繕，然原告置之不理，依系爭合約第五條付款辦法之規定原告尚不得請求驗收尾款。原告稱係依被告畫框刷漆改成粗面方式處理與事實不符，被告否認。故原告未依設計圖面修補瑕疵，被告仍希望原告應完成瑕疵修補，惟必須在不影響被告營運之情形下修補，若原告無法修補，則請求民法第 494條減少報酬，並依系爭合約精品櫃2個各為26,400元、 26,400元，各減少三分之一報酬(即各減少8,800元)，及精品櫃貼鉚丁與約定品質不符各報酬應全數減少，即減少酬 4,000元，更衣室明鏡、櫃體強化玻璃應減少全部報酬 28,080元(6,720十21,360)，及油漆部分櫃體噴漆34,OOO元減少四分之一報酬即8,500元，共計應減少報酬58,180元 (8,800 + 8,800 + 4,000 +28,080+ 8,500=58,180 )。 3.原告另件ATT工程，因原告所施作系爭誠品工程之品質不良，經被告屢次通知改善而不改，且ATT專櫃裝潢設計圖未被 ATT百貨公司認可，被告自得依民法第497條、511條之規定，及契約第7條第3款之約定，終止契約。故被告於l00年7 月26日函通知原告終止ATT工程合約，終止合約前原告僅完成復層牆隔間牆輕鋼架、室內配線工程、超耐磨灰橡地坪( 只做底板墊高工程無面料)，被告於100年8月1日委衡禾加集室內裝修有限公司就ATT專櫃裝潢工程，原告完成之各項合理工程費用估算，共102,000元(證物14，估算其如上述完成之工程費用依序分別為52,000元、20,000元、30,000元， 52,000十20,000十30,000 = 102,000 )，而被告就ATT工程已先付款388,000元，是以契約終止後，原告就超收之工程款其法律上之原因已不存在，原告自應將超收286,000元 (388,000－102,000＝286,000)之工程款，依民法第179條後段之規定返還被告。爰依民法第334條之規定就原告應返還被告286,000元於本案被告請求之範圍內，相互抵銷。 4.被告於100年7月26日、100年8月25日函，通知原告終止ATT 工程合約及請原告提出ATT專櫃已備料之證明並辦理結算，然原告遲遲不提出，迄至本案訴訟中亦無法提出，縱原告現提出已備料之材料，亦因其遲延提出該材料，而ATT裝潢工程已完成，原告現提出之備料對被告已無利益，被告依民法第232條之規定:「遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。」得拒絕其合付，原告自不得請求該已備料之工程款。 5.合約第16條第2項之規定係就違約賠償金額限制最高不得超過總合約金額百分之十五，被告並無違約自無該條之適用，縱認被告非依法終止合約，原告亦需證明其損害之全額，而非得逕依該條之約定請求總合約金額百分之十五。參、兩造爭執要旨: ㈠系爭誠品工程是否有追加工程？即「明鏡」、「黑色壓克力材質LOGO」，「內容布墊底」共38,550元？㈡系爭誠品工程是否有瑕疵？瑕疵，是否經修補完善？被告主張減少價金58,180元，是否可採？原告請求284,500元是否有理？㈢ATT工程契約終止時，原告是否已進行部分工程？其價值若干？被告主張(原告有超收286,000元工程款，應返還給被告)與本件請求之抵銷是否可採？原告請求報酬及賠償共 219,530 元，是否有理？肆、本院之判斷: ㈠系爭誠品工程是否有追加工程？即「明鏡」、「黑色壓克力材質LOGO」，「內容布墊底」共38,550元？ 1.原告主張承攬被告之系爭誠品工程有追加購置「明鏡」「黑色壓克力材質LOGO」，「內絨布墊底」共三項工程，金額為38,550元，並提出雙方於100年5月16日就工程所召開之結算會議記錄，其上記載第5項:櫃內絨布墊底，第9項:多購置明鏡，第10項:黑色壓克力材質做為LOGO(會議記錄影本，本院卷126頁)。被告並不否認該會議記錄之真正，自堪信為真實；惟被告否認原告確實有施作該追加之工程，則自應由原告舉證確實有施作追加工程之事實，經查: ①原告就「明鏡」13,050元之部分，提出原證4即向保成玻璃行訂購「大茶鏡48才」之訂購單影本乙紙為證，然查該訂購日期為100年5月6日、完工日期為100年5月11日、訂購數量為48才，與原告所主張追加工程是100年5月16日會議後之決定追加，及追加之大茶鏡工程數量是「29才」(追加工程報價單影本，見本院卷11頁)，顯然不合。而系爭誠品之原工程合約中，玻璃工程部分本即有「明鏡48才」，是以原證4 向保成玻璃行訂購「大茶鏡48才」，應是原工程之鏡子，並非追加工程的鏡子；原告其餘並未舉證確實有追加工程「大茶鏡29才」之情形，故原告此部分，不能准許。 ②原告就櫃內絨布墊底13,500元部分，提出原證4即向邑特傢俱有限公司請款單(黑絨布一批)影本一紙為證(本院卷129頁)，查由兩造所提出系爭誠品工程的各式照片觀之，櫃內確實有黑絨布墊底，且原系爭工程合約中並無關於絨布墊底之項目，從而可知，絨布墊底確實為追加工程；至於被告抗辯原告未告知該工程要費用云云，然縱使原告未告知該工程要費用屬實，原告亦不曾表示該部分是贈與，且原告已施作而由被告享受該利益，則原告依不當得利之法律規定請求系爭絨布墊底之追加工程款，於法亦應予准許。 ③原告就黑色壓克力材質LOGO之12,000元部分，提出原證4伍鎂有限公司之估價單為證(本院卷130頁)，惟估價單僅係廠商就欲售之產品為估價，並不能證實嗣後確實成交，是以原告僅以該估價單為證，並未提出確實有黑色壓克力材質之 LOGO ，難認其舉證已足，是此部分之請求，不能准許。㈡系爭誠品工程是否有瑕疵？瑕疵，是否經修補完善？被告主張減少價金58,180元，是否可採？原告請求284,500元是否有理？ 1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。民法第493 條定有明文。又，承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。同法第494條亦有明文。查，系爭誠品工程，兩造不爭執工程原具之瑕疵共有13項，經被告通知原告修補之後，尚有如下之六項，被告再請求原告修補之事實，自堪信為屬實；茲原告主張瑕疵經修補完成云云，被告則抗辯經原告修補後，仍有瑕疵等情，而兩造就本件工程是否仍有瑕疵，均表示無須專人鑑定。是本件誠品工程之爭點在於如下6項瑕疵是否業經原告修補完成，本院依兩造所提之書面證據認定，分述如下: ①大精品櫃部分:被告抗辯原告僅將大精品櫃修改成整個抽屜櫃可從後面開啟，結果常因為玻璃櫃門太長卡住打不開，整個精品櫃抽屜之功能性變得很差，與原本設計圖應為抽屜櫃分成兩半，可兩面開啟之方式不同等情，原告則稱大精品櫃雙邊皆能開啟云云，經查原大精品櫃之設計圖，如被證7(本院卷109頁)所示，施作之抽屜應分為左右兩面，分別各由左右兩面開啟抽屜，惟現雙邊雖皆能開啟，但須整個抽屜只能由同一面開啟拉出整排抽屜(證物8，本院卷110頁)，顯與原設計不合，原告主張玻璃櫃門與原設計不同，而且太長經常卡住打不開，有瑕疵乙節，即非不可採。查系爭合約精品櫃2個各為26,400元、26,400元，以上述瑕疵情形言，被告抗辯應各減少三分之一報酬(即各減少8,800元)，尚非不合理。 ②櫃體鉚釘、五金之部分:被告抗辯未照設計圖施作及鉚釘品質與設計不符等情，原告雖否認未照設計圖施作。惟查原告於本院100年11月30日、12月28日自承我們每星期都要排修補鉚釘的部分，是對方時間不能配合；他們老闆說我們把鉚釘補上即可等語(見本院卷66頁反面、83頁)，堪認鉚釘部分確實有瑕疵，從而被告抗辯尚非無據，被告並主張鉚釘共4 組，每組1,000元，應減少全部金額4,000元等語，查兩造第1次之驗收單記載「所有櫃體卯丁五金應照圖面排列(1)未依圖面施作與圖面不符(2)五金挑選錯誤(3)五金未經業主選樣」(見本院卷59頁)，惟依系爭精品櫃之照片觀之，櫃體外已貼上鉚釘，而該鉚釘究竟是如何不符設計，被告所提出之設計圖，僅有在櫃體外寫「鉚釘」二字，並無提出圖面排列之證據，是以原告既已花費人工貼上鉚釘，縱使五金挑選未經業主選樣而有錯誤，該瑕疵亦非嚴重，是以被告就鉚釘因品質不合而減少之價金，以八分之一為當，故4組應減少之價金為500元。 ③更衣室內櫃門未貼明鏡及收邊補漆不對稱部分:被告抗辯是伊於進駐信義誠品營業前，委由他人施作云云，查原告主張上開瑕疵已修補完成，有原證6圖片為證(本院卷132頁)。而被告抗辯是伊委由他人施作，惟未舉證以實其說，此部分抗辯難認可取。 ④收銀櫃櫃檯後方有坑洞部分:被告稱原告未修補，只用木板擋住坑洞(被證10)等情，原告則主張收銀台以木板當住坑洞之部分，此係面牆壁本係由原告完整施作，後經被告以須裝設電話線為由指示原告所為，此由被告記錄即可得知(原證 7:被告會議記錄，本院卷134頁)。查被告對於原告本已完整施作之部分，並未爭執，僅抗辯:會議紀錄記載裝有線網路及電話，然並無同意原告在收銀櫃後方挖個大坑洞後可以置之不理云云(見答辯四狀，第2頁)，可見原告就收銀櫃櫃檯牆壁本已施作完整，因被告須要裝設電話線而再予挖洞，此既係被告之指示所致，則挖洞裝設電話線之後，如何處理該面牆壁之洞口，應由被告自行負責，如須原告再另行處理，所生費用，亦係被告負擔(參工程合約書第十條「增減工程」之約定)，被告稱原告未修補云云，難認可採。 ⑤櫥櫃刷漆部分:被告抗辯原告刷漆不平整云云，原告則主張被告所要求係粗面刷漆工法，在工法本質上即不可能平整等語。查兩造間就油漆工程部分，係約定「牆面刷漆造型秠土處理，含櫃檯外部」、「櫃體噴漆(工廠作業)」，有報價單之施工明細記載可證(本院卷第9頁)，而被告所抗辯刷漆不平整，提出被證11之照片(本院卷113頁)為證，依該照片，金漆與黑漆之接合處確實有刷漆不平整之情形，被告抗辯品質不佳，尚非虛妄，此部分應減少價金。減少價金之數額如後⑥所述。 ⑥畫櫃刷漆部分:被告稱原告刷漆不均勻粗糙等情，原告則主張依被告所指示粗面刷漆工法處理等語，按一般而言，平面的刷漆方式，係成本最省時省工之方式，若非因定作人特殊需求指示，承攬人不可能捨易為之工法而採取耗時增加成本及材料之工法(原證8:畫框照，本院卷135頁)，則畫櫃之刷漆在本質上是以不平整之方式處理，首堪認定，被告又抗辯刷漆不平整並非粗面刷漆工法所致，而係施工品質粗糙( 被證12，本院卷114頁)等情，經查被證12之圖片顯示確實有漆未上著於畫櫃上，施工品質不佳之情形，是被告此部分抗辯畫櫃刷漆不均勻等情，尚屬非虛，應認可取。查兩造間就⑤⑥部分工程費為:數量34(尺)，單價1,000元，總價34,000 元，本院審酌刷漆亦係以人工為主之工程，系爭刷漆依被告所提圖片2張，瑕疵並非嚴重，應減少八分之一之報酬即 4,250元為當。 2.綜上，原告就誠品工程部分之瑕疵，應減少報酬22,350元 (8800＋8800＋500＋4250＝22350)，則原告請求於262,150 元(000000000000＝262150)範圍內為可採。㈢ATT工程契約終止時，原告是否已進行部分工程？其價值若干？被告主張(原告有超收286,000元工程款，應返還給被告)與本件請求之抵銷是否可採？原告請求被告給付報酬及賠償219,530元，是否有理？ 1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。查本件ATT工程契約經被告於100年7月26日終止，為兩造所不爭執，原告主張斯時伊已備料及進行部分工程，其價值462,030 元云云，並提出ATT專櫃工程報價單、照片3張(本院卷78至81頁 )、施工廠商收據等件(原證15至19)為證，被告則否認該照片上之材料係為本件準備之材料。經查原告主張已準備及施作之部分有下列各項: ①隔間牆輕鋼架共115,850元部分:本件經證人即做輕鋼架裝潢之潘良景到庭結稱:是去年(指100年)接的工作。這個是做單面牆的邊牆，我有去現場看過、去量，長度52尺，然後我就先報價，報完價如果OK我就排定時間進場，材料好了之後我就請廠商把材料送到這個地方（一樓），我們再搬去樓上做。本件是輕鋼架是隔間的部分，總價是新台幣115,850元，已經完工，錢也已經拿到，吳先生給我了，我後來沒有拆掉。被證十六照片，是完工的現場照片。追加的白鐵板是在這個單面牆的後面，那個時候他們說要固定一些架子，因為石膏板(是12MM的石膏版)本身沒有辦法做固定，所以後面要補鐵板等語(見本院101年6月28日言詞辯論筆錄)。是原告確實為ATT工程已準備材料施工並支付115,850元。 ②室內配線工程50,000元、超耐磨灰橡地坪已付定20,000元、地板架高49,400元部分:被告對於原告已施作室內配線工程、超耐磨灰橡地坪(只做底板墊高工程無面料)已自承在卷( 見答辯三狀，本院卷104頁)，惟就該工程之費用，被告抗辯合理費用室內配線應係20,000元、底板墊高30,000元云云，查兩造就已完工之工程費若干有所爭執，惟均不願由專家鑑定，亦均不再另行舉證，則本院審酌系爭ATT合約第7條第2 項之約定:「完工期限:自100年5月25日起至100年7月30日止」，而被告於100年7月26日通知終止承攬契約，考量工程期限及被告終止契約之時點，堪認原告已備妥大部份之工料，且經原告支付室內配線工程者共49,000元，地坪架高部分，原告亦已支付53,000元(原證18，收據影本2紙)，則原告主張此部分其已支付之金額於102,000元(計算式:49,000元＋ 53,000元＝102,000元)為有理由。 ③黑鐵衣桿6,480元、黑鐵架150,000元、黑鐵燈架37,000元部分:原告主張該等材料已在工廠，被告則否認，自應由原告舉證已準備該等材料之事實，惟原告並未舉證，此部分之請求自難准許。 2.原告另依ATT工程合約書第16條第2項請求因被告終止之損害145,500元部分，查兩造於100年5月1日訂立系爭ATT工程合約書，依該合約書第16條第2項固規定:「甲乙雙方均可提出終止合約之議，惟提出一方應由雙方協議於另一方適度賠償金額，而其金額以總合約金額百分之十五為上限。」惟查被告於100年7月26日函原告，略以:ATT百貨公認為圖面不佳，故被告公司必須終止先前合約(先前已口頭告知)，基於合約精神先前原告公司已準備之材料、或先前期進場已施作之工程，請原告提供已準備好的材料照片或實品、已備妥訂貨完成而無法退貨之建材，請提示出貨單，被告照價購買等語，再於100年8月25日函原告，略以:原告未依被告公司通知提出備料進貨單等相關資料，以供雙方結算。為此再函請於5 日內提出所稱ATT專櫃裝潢工程已備料之相關資料，並配合本公司辨理結算，逾期即視為尚未備料等語，而原告收受該二次函後，並未於期限內提供已備料之資料供雙方協議賠償之基準，則原告是否除了上述所認定已施作或備料之部分外，尚有其他損害，並未提出任何證明，從而原告請求此部分之賠償，不能准許。 3.綜上，原告請求於217,850元(115850＋49000＋53000＝ 217850) 範圍內，為有理由，惟原告亦自承被告已支付ATT 工程款388,000元，是原告就ATT工程款應退還給被告170, 150元(0000000000000＝170150)。被告就此與原告請求之系爭誠品工程款主張抵銷，核與民法334條之規定，尚無不合，故於抵銷後，原告請求於92,000元(0000000000000＝ 92000)，及自本件支付命令送達之翌日即100年9 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，並無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 101 年 9 月 12 日內湖簡易庭法官俞慧君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 101 年 9 月 12 日書記官李宜均

內湖簡易庭100年度湖建簡字第4號

關鍵資訊