臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

大順保全股份有限公司

法定代理人

楊崇貴

被告

劉詩吉

上列當事人間履行切結書內容事件，經本院於民國100年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告前為原告之受僱員工，自民國98年起經原告派駐於臺北市○○○路○ 段24巷8 號「時尚麗舍」社區擔任管理員工作，詎被告利用職務之便，未將其代領時尚麗舍社區所交付98年4 月至99年3 月之社區管理服務費共新臺幣（下同）234,000 元交還原告，逕為侵占私吞，嗣經兩造協商，被告同意自99年5 月起，以每期償還39,000元之方式，分6期償還前揭款項至全部清償完畢止，並書立切結書以為憑，然被告並未依系爭切結書之約定將前開款項分期償還原告，爰依系爭切結書之約定，訴請被告給付234,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業經提出由被告書立之系爭切結書為證，核與其所述情節相符，被告復未於言詞辯論期日到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第233 條第1項前段分別有明文規定。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203 條所明定。查被告既未依系爭切結書之約定自99年5 月起於每月15日將前述應償還之款項分期返還原告，各期應付款復均已屆期，依前開說明，自均應自遲延之日起，負遲延責任。從而，原告就上揭所得請求之金額，併請求自100 年2 月5 日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。

五、從而，原告依兩造間所立切結書契約之法律關係，訴請被告給付234,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100 年2 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,540 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 謝佳純以上正本係造原本作成。