內湖簡易庭100年度湖簡字第110號

• 裁判案由: 給付買賣價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 101 年 08 月 31 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　100年度湖簡字第110號原　　　告　大壬電子股份有限公司
法定代理人　周炳炎
訴訟代理人　陳正旻律師
吳志祥
邱建旼
何國豪
被　　　告　臺灣可億隆股份有限公司
法定代理人　張玉輝
訴訟代理人　吳雨學律師
周美娟
葉儷香
張睿學
上列當事人間給付買賣價金等事件，經本院於民國101 年8 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬玖仟柒佰捌拾伍元，及自民國一○○年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾柒萬玖仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣兩造為長期往來之廠商：
1.被告於民國99年7 月6 日向原告訂購電源供應器產品1 批，計1500pcs ，含稅價格新臺幣（下同）378,000 元，約定付款條件為「25日月結90天」，原告已分別於99年8 月3 日出貨200pcs（價金50,400元）、於99年8 月5 日出貨400pcs（價金100,800 元）、於99年8 月31日出貨700pcs（價金176,400 元）。
2.被告又於99年7 月19日向原告訂購電源供應器產品1 批，計200pcs，約定付款條件為「25日月結90天」，原告已於99年8月24日出貨。
3.被告另於99年7 月30日、99年8 月18日、99年10月7 日分別送電源供應器產品各1 批請原告維修，修繕金額分別為210 元、735 元、840 元，原告已分別於99年10月1 日、99年10月29日完成維修。
㈡詎被告積欠上開買賣價金及維修費用，經原告屢次催討仍置之不理。爰依買賣及承攬契約之法律關係，請求被告給付上開款項。聲明為：被告應給付原告379,785 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告對積欠上開買賣價金及維修費用等節均不爭執，然以：原告販售之電源供應器有產品之保護機制失效、零件耐受度不足、AC頭疑似空焊、AC接頭縫隙過大、基板焦黑、電容損毀、MOSFET螺絲未鎖緊導致散熱不足、基板銅箔斷裂、內部異音、保險絲未融斷但基板焦黑等瑕疵，那不是不良率的問題，是安規上設計有問題，是被告就兩造99年5 月至7 月間同產品之3 筆交易，主張解除契約，並以原告應返還貨款共513,000 元，與迄今尚欠之買賣價金及維修費用相抵銷等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回、2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查被告於99年7 月間先後向原告訂購電源供應器，迄今尚餘378,000 元之買賣價金未給付，又於99年7 月30日、99年8
月18日、99年10月7 日分別送電源供應器產品各1 批請原告維修，迄今尚欠維修費用1,785 元未償等情，為兩造所不爭，並有原告提出採購單、統一發票及客戶出貨單、維修單及統一發票等件在卷可稽（見本院卷一第8-20頁），堪信為真實，原告據兩造間買賣及承攬契約向被告請求給付買賣價金及維修費用，自屬有據。
㈡被告雖以前詞置辯。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者不在此限，民法第334 條第1 項定有明文，而主動債權之附有同時履行抗辯權者，性質上即不許抵銷，否則無異剝奪對方之抗辯權（最高法院92年度台上字第118 號裁判要旨可參）。本件縱被告所述原告販售之電源供應器有上開瑕疵乙節為真，且有依法解除與原告間99年5 月至7 月同產品之買賣契約、請求原告返還其已付貨款513,000 元之權利，然依民法第369 條規定，買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，為同法第259
條第1 款所明定，被告既自承99年5 月至7 月間交易之貨物尚未返還原告（見本院卷三第168 頁反面101 年8 月1 日言詞辯論筆錄），足見原告對於被告請求返還之貨款，得行使同時履行抗辯權，則原告對於被告關於99年5 月至7 月間貨款之同時履行抗辯權既未歸於消滅，且渠等就該債務之存在又有爭執，即與前開抵銷之要件不合，被告尚無權以99年5
月至7 月間其餘貨款主張與本案買賣價金及維修費用相互抵銷。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。查本件起訴狀繕本於100 年1 月25日送達予被告，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷一第25頁），是原告就上揭所得請求之金額，併請求自100 年1 月26日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依買賣及承攬契約之法律關係，請求被告給付買賣價金及維修費用共379,785 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100 年1 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，與法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並依職權確定訴訟費用額為4,080 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日內湖簡易庭法 官 謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日書記官 陳宜軒