臺灣士林地方法院民事裁定

原告

杜皇霜

被告

文匯工業有限公司

法定代理人

楊 文

上列當事人間給付資遣費等事件，業經終局判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。次按法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第3 項亦有明文。揆其立法意旨，係為促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，是於當事人無力支出訴訟費用，經准予訴訟救助，並經判決確定或終結，而依民事訴訟法第114 條第1 項規定，由第一審受訴法院依職權裁定確定訴訟費用額之情形，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一法理，應認有上開法條規定之適用，合先敘明。

二、兩造間給付資遣費等事件（下稱系爭事件），先經本院以98年度湖簡救字第19號裁定准予原告訴訟救助，嗣以99年度湖勞簡字第1 號為第一審判決，認定第一審訴訟費用應由被告負擔五分之一，餘由原告負擔，再經本院99年度勞簡上字第21號判決確定，並於判決中認定系爭事件之第一、二審訴訟費用（除確定部分外）應由原告及被告各負擔二分之一等情，業經本院依職權調取前開案件卷宗查核無誤。

三、經本院調卷審查後，認兩造於上揭訴訟事件程序中得暫免繳交之第一、二審訴訟費用共新臺幣（下同）4,645 元，鑑於該事件業已確定，爰依職權命兩造就其各應分擔之訴訟費用金額（細目詳如附表）應向本院補繳之，並應依民事訴訟法91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。

四、依民事訴訟法第91條第1 項、第3 項，裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 謝佳純以上正本係造原本作成。

附表：（金額均為新臺幣，元以下四捨五入）┌──┬──────┬───────┬─────────┐│編號│項 目 │金額（新臺幣）│ 備 考 │├──┼──────┼───────┼─────────┤│一 │第一審裁判費│ 2,320元 │原告有減縮聲明 │├──┼──────┼───────┼─────────┤│二 │第二審裁判費│ 2,325元 │原告有減縮上訴聲明│├──┴──────┴───────┴─────────┤│說明： ││㈠關於第一審裁判費部分 ││1.第一審裁判費中，關於減縮聲明部分之訴訟費用應由原告負││ 擔： ││ ①起訴時訴訟標的金額為212,980元，應收之裁判費為2,320││ 元 ││ ②減縮聲明後，訴訟標的之金額為154,401元，依減縮聲明 ││ 應收之裁判費為1,660元 ││ ③是應由原告負擔減縮聲明部分之裁判費為660 元（2,320 ││ －1,660＝660） ││2.減縮聲明後應收之裁判費1,660元中： ││ ①被告就其一審敗訴部分未上訴，該部分即告確定，被告應││ 分擔該部分第一審裁判費（五分之一）共：332 元（計算││ 式：1,660 ×1/5 ＝332 ） ││ ②因原告就其一審敗訴部分上訴，該部分未確定，該部分第││ 一審裁判費1,328 元（1,660 ×4/5 ＝1,328 ），應由原││ 告及被告各負擔1/2 ，即664 元 ││3.小結： ││ ①原告應負擔之第一審裁判費為1,324元 ││ 計算式：660＋664＝1,324 ││ ②被告應負擔之第一審裁判費為996元 ││ 計算式：332＋664＝996 ││㈡關於第二審裁判費部分 │