資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定
100年度湖簡聲字第72號
- 即原告
- 宋永隆
- 代理人
- 李悅綾
- 即被告
- 楊庭安
上列當事人間回復原狀事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀。前項期間，不得伸長或縮短之。但得準用前項之規定，聲請回復原狀。遲誤不變期間已逾一年者，不得聲請回復原狀。民事訴訟法第164 條訂有明文。
二、本件聲請人主張：聲請人因97年度湖簡字第781 號確認本票債權不存在事件提起上訴，然因未繳納上訴裁判費，於97年12月1 日中裁定駁回上訴。其原因是由於當時聲請人宋永隆之重要證人先宋靝屹未發現新事實，一審裁判主要引用證人劉榮輝、楊庭安及訴訟代理人何石城串供證詞，也不予以筆跡鑑定所致。楊庭安於台灣士林地方法院刑事審理庭以證人身份具結，坦承是伊丈夫兼助理亦即97年度湖簡字第781號之訴訟代理人何石城之筆跡，相對人楊庭安、何石城、劉榮輝三人共同偽證向以變造加工偽造文書之借據、本票向台灣士林地方法院檢察署由何石城、楊庭安、劉榮輝再次合作，致宋屹遭起訴（99年度偵字第14754號）偽造文書，楊庭安之訴訟代理人何石城眼見紙包不住火，串證偽造文書之實情即將現形，因此在100年訴字第654號於100年9月20日民事庭審理時坦承借據及本票是何石城的筆跡，爰聲請回復上訴期間云云。
三、經查聲請人於97年度湖簡字第781 號確認本票債權不存在事件提起上訴時，經命補繳上訴裁判費，逾期未繳致遭裁定駁回上訴，乃可歸責於聲請人之事由，核與民事訴訟法第164條之要件及聲請回復原狀之法定期間均不相符，其聲請回復原狀為無理由，應予駁回。又本件聲請人未繳納裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
內湖簡易庭法 官 張國棟