內湖簡易庭101年度湖再簡字第1號

再審之訴駁回。理由要領

一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項定有明文，所謂「再審之訴不合法」，係指再審之訴不合程式、或已逾期間、或法律上不應准許者而言（最高法院48年台抗字第188 號判例意旨可參）。

二、再審原告主張：鈞院99年度湖簡字第810 號終止租約等事件：

1、未命再審被告（即該案原告）供擔保，即宣告得假執行。顯違反民事訴訟法第390 條第2 項之規定。

2、再審被告於該案並未請求自99年7 月22日起至返還房屋之日止按月給付再審被告每月新台幣（以下同）6 萬元，然該案判決逕自為裁判。顯違反民事訴訟法第388 條之規定。

3、再審被告對於同一事件原向台灣士林地方法院起訴，以99年度湖簡調字第57號審理，嗣於99年2 月1 日撤回起訴在案，遽又提起99年度湖簡字第810 號終止租約等事件。顯違反民事訴訟法第253條、第263 條之規定。

4、再審被告聲請台灣士林地方法院以99年度司執字第41196 號強制執行時，除於99年10月19日解除再審原告之占有，將系爭不動產交給再審被告占有外，再將諸多裝潢設備列入準備拍賣，嗣經再審原告異議後，又改稱內部裝潢設備已因定著於系爭房屋，而成為不動產之一部份。

5、爰聲請撤銷原判決及假扣押。

三、經查本院99年度湖簡字第810 號終止租約等事件業於99年8月18日宣判，再審原告廖秀松不服提起上訴然未繳納上訴費用，經本院於99年9 月13日以書面裁定命再審原告於收受裁定後補繳上訴費用16,944元，然再審原告逾期未繳納，本院爰於99年10月5 日以裁定駁回其上訴，再審原告廖秀松不服，再提起抗告，經本院於99年12月3 日以抗告無理由駁回其抗告，是該案於99年12月3 日已確定。對於已確定之判決已無從撤銷其判決，若有合乎民事訴訟法再審之要件時，只能依再審程序為之。是本件再審原告廖秀松提起本民事聲明狀只能以請求再審視之，另本件再審原告魏高明並非該案之當事人，其並無任何身份於該案表示不服，並此敘明。

四、次查再審之訴，應於30日之不變期間內提起，此30日之不變期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，同法第500 條第1 項、第2 項前段均有規定。然本件再審原告遲至101 年1 月9 日始具狀向本院提起本件再審之訴（見民事再審之訴狀上所蓋本院收文戳章），復未附具理由說明何以遲誤30日之不變期間，並聲請回復原狀，揆諸前揭規定暨判例意旨，本件再審之訴之程序亦不合法，應逕以裁定駁回之。又再審原告未繳納本件訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，並此敘明。

五、依民事訴訟法第502 條第1 項，裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 張國棟