臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決

被告應給付原告新臺幣貳萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項原告主張被告與原告於民國98年5 月8 日簽訂財務管理顧問委任契約書－增補合約書，雙方約定應按契約繳納委任費款項，惟被告自98年5 月25日起未依合約繳納該委任費餘款共計新臺幣（下同）20,000元，經原告多次催討無果，被告並置之不理。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付20,000元等情；被告到庭則以：原告雖曾為被告爭取到8%、分64期給付，但嗣後被告自己向訴外人遠東銀行爭取到更好的條件，被告應無須給付原告委任費云云，資為抗辯。理由要領

一、原告主張之事實，業經提出與其所述相符提出財務管理顧問委任契約書－增補合約書以及委任契約書等為證，被告對於兩造於98年5 月8 日確有簽訂上述系爭契約書一節復不爭執，惟以上開情詞置辯。經查：「…四、若乙方已取得銀行較原銀行更低利率、更長期數或更低之月付金甚或更優惠之債權買回方案，則乙方仍視為已完成本合約之委託服務。」兩造所簽訂之財務管理顧問委任契約書第4 條第4 款約定在案。今原告既曾為被告爭取到更低利率以及更長期數之還款條件，此亦為被告所不爭，按兩造所簽訂之財務管理顧問委任契約書約定，被告自有依約定給付委任費予原告之義務。被告嗣後雖自行取得更優惠之利率以及更長期數之還款條件，然此與兩造間所簽定之契約無涉，被告所辯，為無足採。

二、從而，原告依委任之法律關係訴請被告給付20,000元，為有理由，應予准許。

三、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。

四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000 元（第一審裁判費1,000 元），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟