臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

鄧文力

被告

群聖有限公司

法定代理人

李紹安

上列當事人間給付票款事件，經本院於民國102 年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據之付款地分別位於臺北市○○區○○路000 巷00弄0 號，有原告提出之支票附卷可稽，揆諸前揭規定，原告本於票據之法律關係對被告提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張執有被告所簽發、面額共計新臺幣（下同）932,867 元之支票共2 紙（各該支票之票款金額、發票日、票號、提示日、付款銀行詳如附表所示，以下合稱系爭支票），詎附表所示系爭支票經原告於提示日持以提示後，因「存款不足及拒絕往來戶」理由遭退票。爰依票據之法律關係，訴請被告給付附表所示之票款及其法定利息。聲明為：被告應給付原告932,867 元，及自附表所示之退票日（提示日）起至清償日止，按年息6%計算之利息；被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第134 條本文、第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。原告主張之事實，業據提出相符之系爭支票、退票理由單、被告法定代理人之戶籍謄本、群聖有限公司股東同意書、被告之有限公司變更登記表等為證，核與其所述情節相符，被告復未到庭爭執，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為10,240元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 俞慧君