臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

林律妦

被告

臺灣產法研股份有限公司

法定代理人

撥磨憲治原住臺北市.

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國101 年8 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國101 年2 月10日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，用以完成以被告名義在日本舉行的展覽，被告法定代理人撥磨憲治與其兒子撥磨飛鳥聯手，以借款為由，騙取原告40萬元後，隨即因其兒子取得臺灣國籍後，即表明與此借款無關，原告與被告也無法聯繫上，為此借款所簽立的借據與本票均已屆期，未料屆期不為清償，經原告一再催討，被告均置之不理。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付40萬元及自101 年5 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業經提出借用書以及本票等為證，被告復未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付40萬元及自101 年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為7,300 元（第一審裁判費4,300 元、登報費用3,000 元），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟