臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

王文玲

訴訟代理人

邱雅郡律師

被告

新協利興業有限公司

法定代理人

余俊哲

被告

求利事業有限公司

法定代理人

余俊哲

上列當事人間清償借款事件，於中華民國101 年9 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

甲、程序事項

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，為民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款所明定。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件原告起訴時以被告新協利興業有限公司（下稱新協利公司）為當事人，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自民國98年7 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣於101 年6 月13日調解程序中追加求利事業有限公司（下稱求利公司）為被告，並於訴訟程序進行中，變更其聲明為：「一、被告新協利公司應給付原告30萬元及自98年7 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

二、被告求利公司應給付原告5 萬元及自98年7 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」經核原告前揭聲明之變更，乃基於同一事實，揆諸首揭規定，與法尚無不合，合先敘明。又追加求利公司為被告，被告新協利公司並無異議而為本案言詞辯論，揆諸首揭規定，原告所為訴之追加，合於法律規定，應予准許。

乙、實體事項

一、原告主張：訴外人江林章承攬被告公司之油漆工程，被告為給付江林章工程款，由被告及原法定代理人蕭國輝共同開立如附表所示之5 張支票（下稱系爭支票）合計35萬元，嗣後陸續跳票。被告公司於經營權轉讓後，由繼任之法定代理人余俊哲於98年8 月5 日召開第一次債權人會議，確定江林章對被告之工程款債權共為43萬元。又江林章於系爭支票跳票後，分別經由債權讓與之方式，最後由原告取得系爭支票，原告屢次向被告催討，被告均置之不理。為此，爰依承攬及債權讓與之法律關係，訴請㈠被告新協利公司應給付原告30萬元及自98年7 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告求利公司應給付原告5 萬元及自98年7 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情。

二、被告則以下開情詞置辯，並聲明原告之訴駁回：被告欠江林章之工程款於98年即已清償完畢，已經過了二、三年原告才持系爭支票向被告主張，並無理由，被告不願支付。又原告主張以系爭支票支付工程款之部分，亦不為被告所承認。

三、得心證之理由：按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127 條第7 款定有明文。本件原告所請求者，為江林章承攬被告工程之報酬，此已據原告表述明確，故其性質應屬「承攬人之報酬」，參諸前開規定，其請求權自應適用二年之短期消滅時效。次按消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求或起訴，依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第128 條前段、第129 條第1 項第1 款、第3 款、第129 條第2 項第1 款、第130 條分別定有明文。經查原告請求之報酬，應自油漆工程驗收完成時即予請求，自卷附資料觀之，無從得知油漆工程驗收完成時間，惟被告新協利公司曾於98年8 月5 日召開第一次債權人會議，確定被告對江林章積欠之工程款為43萬元，可推知工程款之請求權消滅時效應自上開日期起算。原告遲至101 年4 月19日始提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效而消滅。而被告抗辯稱原告過了2、3年才來請求，不願支付此款等語，核係援用時效抗辯，拒絕給付報酬，依前述法律規定，原告之請求即難予准許。

四、從而，原告依據承攬及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務35萬元及利息等款項，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、本件係適用簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為3,750 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 俞慧君