臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

夜逃屋逾期帳款財務處理有限公司

法定代理人

楊忠明

訴訟代理人

賴玉峰

訴訟代理人

賴君維

被告

萬啓亮

上列當事人間清償債務事件，經本院於民國101 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告前因開設亮星餐廳之故，積欠訴外人宇聖食品有限公司帳款，嗣宇聖食品有限公司將其對被告之前述債權讓與原告，被告並於民國95年7 月24日書立切結書予原告，同意清償所欠新臺幣（下同）707,248 元債務。詎被告並未依約履行清償責任，爰依兩造間所立切結書之法律關係，就前開欠款先為一部之請求，訴請被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業經提出切結書1 紙為證，核與其所述情節相符，被告復未於言詞辯論期日到庭爭執，是堪信原告之主張為真實。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於101 年7 月31日以寄存送達之方式送達予被告，有送達證書1 紙附卷可佐，是原告就上揭所得請求之金額，併請求自101 年8月11日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告依兩造間切結書之法律關係，訴請被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101 年8 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,220 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 謝佳純以上正本係造原本作成。