內湖簡易庭101年度湖簡字第893號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 101 年 10 月 11 日

台灣士林地方法院民事簡易判決　　　　101年度湖簡字第893號原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
訴訟代理人　周子幼
李振威
黃怡雯
被　　　告　李維寧即鴻海工程行
上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國101 年9 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應依臺灣士林地方法院所核發士院景99司執如字第35645 號之執行命令，自民國99年9 月1 日起至訴外人謝胡一良離職之日止，在新臺幣壹拾萬壹仟柒佰參拾參元及自民國95年2 月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，及程序費用伍佰元、執行費捌佰壹拾肆元之範圍內，按月將訴外人謝胡一良每月得支領各項勞務報酬（包括薪俸、津貼、獎金、補助費、研究費…等）之三分之一依如下所示債權人之債權比例依下列方式給付原告:
1.自99年9 月1 日起，給付給原告。
2.自100 年2 月20日起，與債權人陽信商業銀行股份有限公司按債權比例給付。
3.自100 年11月28日起，與債權人陽信商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司按債權比例給付。
4.自101 年1 月20日起，與債權人陽信商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東商業銀行股份有限公司按債權比例給付。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、訴外人謝胡一良積欠原告新臺幣（以下同）101,733 元，及自民國95年2 月22日起至清償日止，按年利率20% 計算之利息未清償，經原告取具執行名義（台灣士林地方法院98年度司促字第27177 號支付命令及確定證明) 在案，並請求強制執行謝胡一良對於被告之薪資債權，經臺灣士林地方法院以士院景99年度司執如字第35645 號受理，並予以核發移轉命令在案，是被告應將訴外人謝胡一良每月應領薪資（包括薪俸、津貼、獎金、補助費、研究費…等）三分之一範圍內予以扣押，並將訴外人謝胡一良薪資債權移轉於原告。
2、訴外人仍任職於被告處被告記未於法定期間內聲明異議，截至起訴日止亦未依執行命令辦理扣薪，經原告數度催請，仍置之不理，致原告無法受償，為此提起本訴。
3、聲明：被告應依臺灣士林地方法院所核發士院景99司執如字第35645 號之執行命令，自民國99年9 月起至訴外人謝胡一良離職之日止，在新臺幣壹拾萬壹仟柒佰參拾參元及自民國95年2 月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，及程序費用伍佰元、執行費捌佰壹拾肆元之範圍內，按月將訴外人謝胡一良每月得支領各項勞務報酬（包括薪俸、津貼、獎金、補助費、研究費…等）之三分之一中之19％，按比例給付予原告。
4、提出台灣士林地方法院98年度司促字第27177 號支付命令、士院景99司執如字第35645 號之執行命令、國稅局所得資料清單等為證。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳稱訴外人謝胡一良已離職，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。且提出勞工保險退保申報表一份為證。
三、本院依職權調閱台灣士林地方法院99年度司執如字第35645
號全卷。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張之事實，業據提出台灣士林地方法院98年度司促字第27177 號支付命令、士院景99司執如字第35645 號之執行命令、國稅局所得資料清單等為證；並經調取本院99年度司執如字第35645 號原告與訴外人謝胡一良間清償債務案卷查明，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖提出書狀陳稱訴外人謝胡一良已離職云云，然觀其提出之勞工保險退保申報表，訴外人係於101 年9 月12日始自被告處離職，在訴外人離職之前並不影響被告對訴外人扣薪後，給付予原告之義務，應認原告主張之事實為真正。
2、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115
第1 項及第2 項定有明文。本件經調取本院99年度司執如字第35645 號原告與訴外人謝胡一良間清償債務執行案卷查知，該案99年8 月6 日核發扣押令，該扣押令於99年8 月12日送達被告，嗣旋於99年9 月1 日發移轉命令，將訴外人即債務人謝胡一良對被告之薪資債權三分之一自99年8 月份起依該移轉命令移轉於原告，該執行命令於99年9 月6 日已送達被告，被告並未異議。嗣該執行案件自100 年起即先後陸續增列債權人陽信商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東商業銀行股份有限公司，並經本院執行處陸續就各該債權人發移轉命令，陳明就扣押薪資債權範圍內按債權比例分配，被告亦經送達而均未異議，是本件自當依各該移轉命令所載上揭債權人為受償依據，故原告僅得就如主文所示各移轉命令到達被告之日，按各該債權人債權比例受償，原告就上開範圍內之請求，即無不合，應予准許。3、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，然被告具狀陳明如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為夾執行，經核尚無不合爰酌定適當之擔保金額，併予准許，並依職權確定訴訟費用額為1,110 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日書記官 簡吟倫