內湖簡易庭102年度湖簡字第334號

確認被告執有原告於一零一年三月三十一日所簽發，面額新台幣陸拾陸萬參仟元，到期日一零一年九月三十日，票號0000000 號之本票，對原告票據債權不存在。

訴訟費用新台幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、原告之主張：

1、被告持有原告於101 年3 月31所簽發，面額新台幣（以下同）663,000 元，到期日101 年9 月30日，票號0000000 號之本票壹張（以下簡稱系爭本票），聲請台灣高雄地方法院裁定准許強制執行在案（102 年度司票字第945 號），惟原告與被告素不相識，完全無任何金錢來往及債權債務關係。

2、況原告之所以簽發系爭本票，乃因當日陪同長輩前往處理自助會債務糾紛，但當日無法順利解決長輩之債務糾紛，當原告欲離開時，遭10餘名會腳圍住，不讓原告離開，要求原告簽立本票十多張（系爭本票即為其中之一張），並要求原告寫下郭潔霜（未經其同意）及聯絡電話方可離開。當時十餘人包圍已足令原告若不從要求，將有限制自由無法脫身之恐懼。爰以起訴狀之送達，依民法第92條之規定，以遭詐欺或脅迫為由，撤銷簽發系爭本票之意思表示。

3、爰聲明確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。

4、提出台灣高雄地方法院民事裁定（102 年度司票字第945 號）、互助會單等為證。

二、被告之答辯：

1、系爭本票係訴外人蔡秀娥的，蔡秀娥說她會款被倒帳，因此被告就替她打抱不平，訴外人蔡秀娥乃委託被告替她處理本票債權之事，訴外人蔡秀娥並非把債權讓給被告；處理後錢還是會還給蔡秀娥。

2、爰聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316 號判例意旨可參）。本件被告持有由原告與訴外人郭潔霜共同簽發之系爭本票，向台灣高雄地方法院聲請裁定准許強制執行獲准確定等情，有該院102 年度司票字第945 號民事裁定在卷足憑，是系爭本票既已由被告持有並據以行使票據權利，而原告又否認系爭本票之原因關係存在，且辯稱係被脅迫始簽發，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，先予敘明。

2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，是持票人對於其乃系爭本票之真正執票人之事實負舉證之責。經查系爭本票係訴外人蔡秀娥所有，蔡秀娥說她會款被倒帳，因此被告就替她打抱不平，訴外人蔡秀娥乃委託被告替她處理本票債權之事，訴外人蔡秀娥並非把本票債權讓給被告；處理後所得之金額還是會全額還給蔡秀娥等情，業經被告於本院審理時陳述明確，是本件被告並非系爭本票之真正執票人，其僅是訴外人蔡秀娥之代理人，代為處理會款被倒債後本票追償事宜，是被告與原告間並無任何債權債務關係存在，至為明確。

3、從而原告主張被告對於系爭本票無任何原因關係，因此債權不存在乙節，即非無據，是被告僅是訴外人蔡秀娥之代理人，竟持系爭本票聲請裁定強制執行，因此原告請求確認被告持有於101 年3 月31所簽發，面額663,000 元，到期日101年9 月30日，票號0000000 號之本票，對原告票據債權不存在，為有理由，應予准許。

4、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（諸如被脅迫云云），核與判決基礎無涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。

5、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為7,270 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟