臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

周裕景

訴訟代理人

易定芳律師

複代理人

張錦春

被告

吉昕有限公司

法定代理人

許進財

上列當事人間給付票款事件，於中華民國102 年5 月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由要領

甲、程序事項

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告吉昕有限公司業於民國101 年4 月3 日經主管機關以臺北市政府101 年4 月3 日府產業商字第00000000000 號函核准解散其公司登記，有被告之變更登記表在卷可稽，是被告即應行清算，而被告並未選任清算人，自應由其全體股東為清算人，對外代表公司，依卷附被告之變更登記表所載，被告之股東僅原董事許進財，故列其為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明。

乙、實體事項

一、原告主張執有由被告簽發、金額為新臺幣（下同）367,210元、發票日民國101 年5 月22日、付款人合作金庫商業銀行西湖分行、帳號000000000 、票號CC0000000 之支票1 張（下稱系爭支票），並於102 年4 月15日提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭退票，爰依票據之法律關係，訴請被告給付上開票款，及自102 年4 月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息；被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第134 條本文、第133 條分別定有明文。原告主張之事實，業據提出相符之系爭支票、退票理由單及被告之戶籍謄本等為證，核與其所述情節相符，被告復未到庭爭執，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為3,970元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 俞慧君