臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

許汶任

被告

煌星科技有限公司

被告

法定代理人（即清算人）

被告

莊智斌

被告

莊智斌

上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國102 年4 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，另依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審管轄法院。前項合意，應以文書證之。本件當事人既以書面合意定本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敍明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）594,986 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息萬分之5 計算之利息。後於本院審理中，變更為被告應給付原告508,822 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息萬分之5 計算之利息，核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

三、原告主張被告煌星科技有限公司（下稱煌星公司）於民國101 年9 月20日向原告承租車牌號碼00-0000 號、廠牌：中華、規格形式：ZINGER2.4 FU243H5A、出廠年月日101 年9 月、引擎號碼4G69TA1490AA00000000之小客貨車一部（下稱系爭小客貨車），並邀另一被告莊智斌充任連帶保證人，另約定租賃期間自101 年9 月20日起至104 年9 月19日止，共計36個月，租金以每月為1 期，每期之租金為新臺幣（下同）15,410元，以支票方式給付。詎料，被告煌星公司用以給付租金之票據竟於101 年11月20日不獲兌現（第三期），原告遂依兩造租賃契約書第4 條第1 項、第8 條第1 項及第9 條第1 項與第3 項之約定，以存證信函方式通知被告等人終止車輛租賃契約、返還租賃車輛及給付租金與相關費用等事。然被告等人均置之不理，嗣後原告再派員至被告等之營業處所及戶籍地察看，發現被告煌星公司已無營業且人去樓空，而另一被告莊智斌亦不知去向，至於系爭小客貨車迄今仍無法尋獲，鑑於上述情形，顯見被告無法返還系爭小客貨車，復依車輛租賃契約第9 條第3 項之約定，被告等人應賠償原告因此所受之損失（訴訟標的金額之計算方式及依據如附表所示）。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告連帶給付508,822 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息萬分之5 計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業經提出租賃契約書、汽車新領牌照登記書、存證信函以及車價查詢資料等為證，被告復未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。查本件起訴狀繕本於102 年3 月18日合法送達予被告，有送達證書1 紙附卷可稽，是原告就上揭所得請求之金額，併請求自102 年3 月29日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按雙方約定日息萬分之5 計算之利息，即屬有據。

六、從而，原告依租賃契約以及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付原告508,822 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年3 月29日）起至清償日止，按日息萬分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦無庸逐一論述，併此敘明。

八、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為5,730 元（第一審裁判費5,730 元），應由被告連帶負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟