臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

鄧文力

被告

群聖有限公司

法定代理人

即清算人

李紹安

上列當事人間給付票款事件，經本院於民國102 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張執有由被告簽發、面額新臺幣（下同）427,954 元、支票號碼UA0000000 、付款人聯邦商業銀行內湖分行、發票日民國101 年6 月29日之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示竟因存款不足及拒絕往來戶理由遭退票，爰依票據關係，訴請被告給付上開票款金額，及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並聲明如主文第一項所示。被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6條 、第126 條、第133 條分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1 紙為證，核與其所述情節相符，被告復未於言詞辯論期日到庭爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據關係，訴請被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為4,630 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 謝佳純