內湖簡易庭102年度湖聲字第55號

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定　 102年度湖聲字第55號

聲請人

魏祥吉

相對人

鍾岳龍

相對人

立都工程股份有限公司

法定代理人

陳綉釧

相對人

亞記營造工程股份有限公司

法定代理人

鄭福禎

相對人

德明營造工程有限公司

法定代理人

余世龍

上列當事人間返還保證書事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因職業災害補償事件，向鈞院聲請對相對人假扣押，經鈞院99年度湖全字第4號裁定，准許以新台幣（以下同）360萬元或財團法人法律扶助基金會臺北分會出具之同額保證書為擔保，對相對人立都工程股份有限公司、鍾岳龍之財產於10,701,733元為假扣押，以33萬元或財團法人法律扶助基金會臺北分會出具之同額保證書為擔保，對相對人亞記營造工程股份有限公司、德明營造工程有限公司之財產於3,274,607元範圍內為假扣押。經聲請人提供財團法人法律扶助基金會民國99年5月18日法扶保證字第00000000號保證書、第00000000號保證書2張作為擔保，附於鈞院99年度司執全字第321號假扣押執行卷（下稱系爭執行事件）內，執行假扣押，經扣押相對人立都工程股份有限公司之債權134萬元、亞記營造工程股份有限公司之不動產、德明營造工程有限公司之債權3,301,811元。因二造間給付職業災害補償金事件（鈞院99年度重勞訴字第5號、臺灣高等法院101年度重勞上字第32號，下稱系爭訴訟事件），業經判決聲請人部分勝訴，而該勝訴部分:①就相對人立都工程股份有限公司、鍾岳龍之金額為2,259,178元，加上遲延利息則達2,644,171元，已逾假扣押執行相對人立都工程股份有限公司債權134萬元；②就相對人亞記營造工程股份有限公司、德明營造工程有限公司之金額為2,997,297元，加上遲延利息則達3,424,721元，已逾假扣押裁定准許就相對人財產於3,274,607元範圍內為假扣押。故相對人並無因假扣押之執行而有損害，為此請求返還保證書等語。並提出民事起訴狀、假扣押聲請狀、民事假扣押裁定、保證書、民事聲請假扣押強制執行狀、民事判決及確定證明書、民事聲請強制執行狀等件影本為證。核與聲請人所述尚無不合。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。而民事訟法第一百零四條第一項第一款所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。最高法院69年台抗字第286號裁定可資參照。查系爭訴訟事件經確定判決之部分:①相對人立都工程股份有限公司、鍾岳龍應連帶給付聲請人2,259,178元及遲延利息；而聲請人假扣押執行相對人立都工程股份有限公司債權134萬元，對鍾岳龍則未執行任何財產，可認相對人應給付聲請人之金額逾假扣押執行之財產，從而聲請人主張本件雖假扣押相對人之財產，惟相對人實無損害發生，尚堪採取。

②相對人亞記營造工程股份有限公司、德明營造工程有限公司應連帶給付聲請人之金額為2,997,297元及自99年8月5日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。而聲請人假扣押執行相對人亞記營造工程股份有限公司之不動產，經亞記營造工程股份有限公司提供3,274,607元擔保而撤銷假扣押之執行，假扣押執行德明營造工程有限公司之債權3,301,811元。查亞記營造工程股份有限公司、德明營造工程有限公司連帶給付之金額2,997,297元，其遲延利息自99年8月5日起算至102年6月10日已達427,424元(計算式:2,997,297元×0.05+365天×l,041天=427,424元)，二者合計3,424,721元，可見相對人亞記營造工程股份有限公司、德明營造工程有限公司應連帶給付之金額，已逾假扣押執行相對人立都工程股份有限公司債權134萬元或亞記營造工程股份有限公司所提供3,274,607元擔保金；從而聲請人主張本件雖假扣押相對人之財產，惟相對人實無損害發生，尚堪採取。

三、從而聲請人聲請發還保證書，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 俞慧君