內湖簡易庭103年度湖簡字第141號

台灣士林地方法院民事簡易判決　　　 103年度湖簡字第141號

原告

鄭聰烈

訴訟代理人

顧慕堯律師

被告

郭忠仁

被告

許玉雪

被告

鄭麗鳳

被告

陳雪卿

被告

趙慧貞

被告

鍾國良

被告

陳美子

被告

黃平君

被告

張美貞

被告

葉淑玉

被告

劉淑敏

被告

郭青芬

被告

李君豪

被告

游鴻昶

被告

賴新傳

被告

賴聰筆

被告

張志堅

被告

陸克飈

被告

陳靖玲

被告

鄭東海

被告

盧淑美

被告

張其茂

被告

杜政輝

被告

盧如蘋

被告

張志強

上一人訴訟代理人

史柏森

被告

白美鑾

被告

柯清尤

被告

李美雯

被告

吳夢熊

上三人共同訴訟代理人

史柏森

上三人共同訴訟代理人

何金秀

上三人共同訴訟代理人

徐巧雲

上三人共同訴訟代理人

黃雅慧

上三人共同訴訟代理人

李宗光

上三人共同訴訟代理人

彭淑美

上三人共同訴訟代理人

謝國樞

上一人訴訟代理人

史柏森

被告

林有福

被告

陳惠真

被告

蔡詩雄

被告

張雪

被告

李樟益

被告

連淑華

被告

林志龍

被告

李怡芬

被告

林海生

被告

李淑萍

被告

吳景陽

被告

高玉馨

被告

侯書雲

被告

黃家鼎

上一人訴訟代理人

史柏森

被告

李家雯

　　　　　　楊仲翔

　　　　　　徐祥玉

　　　　　　柯秀羚

　　　　　　陳美妃

　　　　　　温崇仁

　　　　　　莊曉莉

　　　　　　邱健昭

上列當事人間確認界址事件，於中華民國103年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之主張：

1、原告所有坐落新北市○○區○○段0000地號、2224地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○○段0000地號、34-153地號）與被告所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○○段0000地號）之土地相毗鄰。因新北市政府辦理汐止區地籍圖重新測量，重測結果，原告所有上揭二筆土地連同新北市○○區○○段○○○○段000000地號之總面積共減少1.25平方公尺。重測結果已有侵害原告之權利，進而發生界址之爭議。故為保障原告之權利，爰依法提起確認經界之訴。

2、請求確認原告所有坐落新北市○○區○○段0000地號、2224地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○○段0000地號、34-153地號）與被告所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○○段0000地號）之經界線為如後附鑑定圖紅色虛線所示之A'-A-B-B'-C連線。

3、提出系爭三筆土地之土地登記簿謄本、兩造協議指界圖、土地標示變更結果通知書、新北市政府函、原告申請異議複丈定期通知書記繳款書等為證。

二、被告之答辯：

1、原告所有坐落新北市○○區○○段0000地號、2224地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○○段0000地號、34-153地號）與被告所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○○段0000地號）之經界線為如後附鑑定圖綠色虛線所示之2-3-4-5連線。

2、依經重測結果，被告之土地已經減少了，若再依原告主張之經界線，被告之土地將減少更多，原告之土地反而增加更多，顯不公平。爰聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、本院依職權履勘現場，並囑託內政部國土測繪中心重新測量兩造之經界線，併製做鑑定圖附卷。

四、本件被告許玉雪、鄭麗鳳、陳雪卿、趙慧貞、鍾國良、陳美子、黃平君、張美貞、葉淑玉、劉淑敏、郭青芬、李君豪、游鴻昶、賴新傳、賴聰筆、陸克飈、陳靖玲、盧淑美、張其茂、杜政輝、盧如蘋、白美鑾、何金秀、徐巧雲、黃雅慧、李宗光、彭淑美、林有福、陳惠真、蔡詩雄、張雪、李樟益、連淑華、林志龍、李怡芬、林海生、李淑萍、吳景陽、高玉馨、李家雯、楊仲翔、徐祥玉、柯秀羚、陳美妃、温崇仁、莊曉莉、邱健昭經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

五、本院得心證之理由：

1、按鑑定界址本無訟爭性，其鑑測結果應由法院直接依職權認定，而本件鑑定系爭土地界址，經本院囑託內政部國土測繪中心派員「使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近周圍檢測102年地籍圖重測時之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500，重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據新北市汐止地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案相關土地經界線，與前項成果核對後測定於鑑測原圖上，以作成比例尺1/500鑑定圖」，有本院勘驗筆錄及內政部國土測繪中心103年4月24日測籍字第0000000000號函附之鑑定書各1件在卷可參。

2、依附圖鑑定圖所示，兩造上揭三筆系爭土地重測後，共減少面積7.07平方公尺，倘依原告所主張如後附鑑定圖紅色虛線所示之A'-A-B-B'-C連線為兩造土地之經界線，則原告所有座落橫科段南港子小段14-3地號（重測後為福興段2207地號）之土地增加9.29平方公尺、橫科段南港子小段34-153地號（重測後福興段2224地號）則增加20.11平方公尺；被告所有橫科段南港子小段14-5地號（重測後福興段2219地號）則減少36.46平方公尺。換言之原告之二筆土地共增加29.4平方公尺，而被告之土地共減少36.46平方公尺，顯然發生極不公平之現象。

3、倘依被告所主張如後附鑑定圖綠色虛線所示之2-3-4-5連線為兩造土地之經界線，則原告所有座落橫科段南港子小段14-3地號（重測後為福興段2207地號）之土地增加2.52平方公尺、橫科段南港子小段34-153地號（重測後福興段2224地號）則增加4.03平方公尺；被告所有橫科段南港子小段14-5地號（重測後福興段2219地號）則減少13.62平方公尺。換言之原告之二筆土地共增加6.55 方公尺，而被告之土地共減少13.62平方公尺，顯然較公平。

4、從而本院確認原告所有坐落新北市○○區○○段0000地號、2224地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○○段0000地號、34-153地號）與被告所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○○段0000地號）之經界線，為如後附鑑定圖綠色虛線所示2-3-4-5之連線。

5、末按，界址之確定於原告及被告間均屬有利，本院酌量兩造情形，爰諭知訴訟費用新台幣（以下同）28,000元（裁判費用1,000元、測量費27,000元），由原、被告各負擔二分之一。

6、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第80條之1。

內湖簡易庭法 官 張國棟

附表：重測前後地段、地號對照表（新北市○○區○○○○ ○○○0○○○段○○○○段0000地號 福興段2207地號

2、橫科段南港子小段34-153地號 福興段2224地號

3、橫科段南港子小段14-5地號 福興段2219地號