臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

陳淑娟

被告

陳杰煬即金龍燒烤小吃店

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國103年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張執有由被告簽發、面額共計新臺幣（下同）21萬9,222元之支票2紙（各該票號、發票日、票面金額、付款人、提示日詳如附表），詎屆期經提示因存款不足遭退票，爰依法訴請被告給付上開票款等情；被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

1、原告主張之事實， 業據提出相符之支票、附表編號1支票之退票理由單等影本為證，核與其所述情節相符，被告復未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。

2、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第6條、第126條分別規定甚明。從而，原告就附表編號1 之支票依票據之法律關係請求被告給付70,410元，為有理由，應予准許。

3、又按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131 條第1 項亦規定：「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權......」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144 條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示......」尤明定支票應為付款之提示。同法第133 條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息......」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款，最高法院 71年度第8次民事庭會議決議（二）闡釋甚明。經查， 本件原告就附表編號2之支票並未為付款之提示，揆諸前開說明，自不得逕向發票人請求給付票款，從而，原告依票據之法律關係請求被告給付148,812元，為無理由，不應准許。

4、本件係適用簡易訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,320元（第一審裁判費），應由被告負擔745元，餘由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟