內湖簡易庭103年度湖簡字第417號

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定　103年度湖簡字第417號

原告

皇緯鞋業有限公司

法定代理人

吳開民

上列原告與被告中租迪和股份有限公司間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項定有明文。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1 項亦有規定。

二、次按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散；公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113 條準用第79條、第8 條第2 項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、分割或破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅，另有限公司章程未規定及未經選任清算人時，方以全體股東為法定清算人。經查，原告皇緯鞋業有限公司業於民國103 年5 月30日經主管機關命為解散登記，有本院依職權查詢之該公司基本資料附卷可稽，揆諸前揭說明，原告皇緯鞋業有限公司應以選任之清算人或廢止前全體股東為法定代理人，而本件原告皇緯鞋業有限公司起訴時顯係將尚未解散前之負責人列為其法定代理人，並未依法表明原告皇緯鞋業有限公司解散後現今之法定代理人（即清算人）究為何人，顯於法不合，應定期間命其補正如主文所示之事項，逾期即駁回起訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。