內湖簡易庭103年度湖勞小字第4號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元元由原告負擔。

訴訟標的及理由要領：

一、原告之主張：

1、原告自101年8月5日起受雇於原告自101年8月5日起受雇於被告為工讀生，擔任「大嘜鐵板燒」的廚師助理，工資每小時新台幣（以下同）103元，距被告未對原告施以任何勞工安全衛生在職訓練及衛生講習，至原告逾101年8月18日受被告指示在鐵板燒上烹煮食材時不慎燙傷大拇指，受有2×2公分之傷害，原告自行就醫後，被告見原告指頭包著紗布，要求原告以後不用再來工作。

2、原告向被告請求給付97小時之工資、加班費、職業災害補償及慰撫金，均遭被告拒絕，且經向台北市政府勞工局申請勞資爭議調解，因被告未出席而調解不成立。因被告故意不給付工作報酬，爰以起訴狀繕本之送達做為終止勞動契約之意思表示。

3、爰依勞動基準法第2條第3款、第22條第2項、第24條、第59條第1款、民法第184條第2項、第195條第1項之法律關係訴請被告給付21,075元（工資及加班費10,875元、職業災害補償200元、慰撫金1萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

4、提出原告打卡記錄、診斷證明書、醫療費用收據、台北市政府勞資爭議調解記錄、經濟部商業司商業登記資料網路查詢、頻果日報簡報、原告101年度所得清單暨財產清冊等為證。

二、被告之答辯：

1、原告並非被告之雇用員工，被告所經營之文華企業社設於台北市○○區○○路0號，目前歇業中。原告是受雇於台北市東湖路程一豪所經營之文華企業社，與被告無涉。

2、爰聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

1、提出原告打卡記錄、診斷證明書、醫療費用收據、台北市政府勞資爭議調解記錄、經濟部商業司商業登記資料網路查詢、頻果日報簡報、原告101年度所得清單暨財產清冊等為證然為被告所否認，辯稱原告是受雇於台北市東湖路程一豪所經營之文華企業社，與被告無涉等語。

2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件原告主張受雇於被告，然為被告所否認，揆諸前揭說明，原告就受雇於被告之事實自應負舉證之責。

3、經查原告所提出之打卡紀錄表載單位「東湖」，且亦自陳是受雇於「東湖店」，其在台北市政府勞資爭議調解申請書上亦載相對人為文華企業社（大嘜鐵板燒）設台北市○○區○○路00號，代理人程一豪，有打卡紀錄表及台北市政府勞資爭議調解申請書在卷足憑，次查據台北市商業處所核發資料，本件被告張慧祺所經營之文華企業社乃設於台北市○○區○○路0號，為合夥組織，是被告辯稱並無雇用原告等語，堪信為真實。此外原告無法提出其確實受雇於被告之任何積極證據，其遽依勞動基準法第2條第3款、第22條第2項、第24條、第59條第1款、民法第184條第2項、第195條第1項之法律關係，訴請被告給付21,075元（工資及加班費10,875元、職業災害補償200元、慰撫金1萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由應予駁回。並依職權確定訴訟費用額1,000元應由原告負擔。

4、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。

內湖簡易庭法 官 張國棟