臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

関口富春

訴訟代理人

何宏建

被告

陳志銓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國93年5 月28日，向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請「麥克現金卡」使用，雙方約定於93年5 月28日至94年5 月27日之期間內，被告得持該現金卡於中華商銀核准之貸款額度內，向中華商銀借用現金使用，借款利率係依固定利率週年利率百分之18.25計算。惟被告應於雙方約定之繳款日前攤還本息，若被告未依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，其餘未到期之債務視為全部到期，並應於延滯期間內，按週年利率百分之20計付遲延利息。詎被告未依約於繳款期限前繳款，至94年8 月18日止，尚積欠中華商銀新臺幣（下同）54,857元之本金及利息未清償，其中本金部分為48,609元。嗣中華商銀於94年8 月18日將上開債權（含本金及利息）讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1 項1 款、第18條第3 項規定，將債權讓與之事實登報公告，而對被告生債權讓與效力。富全國際資產管理股份有限公司再於102 年10月30日將上開債權（含本金及利息）讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為對被告本次債權讓與之通知。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款並依約加給利息等語。並聲明：被告應給付原告54,857元，及其中48,609元部分，自94年8 月19日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。。

二、被告則以：被告確實有借用該筆款項，但對於原告利息之請求部分，為時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告前向中華商銀借用款項，現尚有本金48,609元未償還之事實，業據其提出麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、登報公告等件為證（見本院卷第6 頁至第11頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告另主張被告應給付於94年8 月18日前已結算到期之利息6,248 元，及自94年8 月19日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件之爭點詳述如下：

㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126 條、第128 條前段、第144 條第1 項分別定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第129 條第1 項第1 款、第130 條亦分別定有明文。

㈡本件原告雖主張被告應給付除本金48,609 元外之利息6,248元，及自94年8 月19日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，惟原告於103 年12月10日始向本院起訴，有原告民事起訴狀上本院收文章戳可資佐證（見本院卷第4 頁）。原告雖稱其於103 年5 月曾向被告寄發存證信函等語，被告亦不爭執其曾於103 年5 月底收受原告存證信函，然依兩造所陳述之原告請求時間，原告亦應於103 年11月底前提起訴訟，始生時效中斷效力，但原告並未提出其於該次請求後6 個月內起訴之相關證據，揆諸前開規定，時效應視為不中斷。而原告復未提出本件利息部分尚有何時效中斷事由，從而，被告雖就消費借貸本金不爭執，然利息之請求權時效為5 年，於超過5 年之利息請求權部分，即因罹於時效而消滅，堪認本件原告至98年12月10日前之利息請求權均已罹於時效，原告得請求消費借貸債權之利息，應自98年12月11日開始計算，逾此部分之利息，因被告就遲延利息部分所為之時效抗辯而消滅，被告自得拒絕給付。從而，原告請求被告給付之54,857元中所包含之94年8 月18日前已到期結算利息6,248 元，及自94年8 月19日起至98年12月10日止之利息，均已逾5 年消滅時效期間，原告此部分之請求，即非有據，應予駁回。

五、綜上所述，原告本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付48,609元，及自98年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息部分，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元），其中800 元由被告負擔，餘200元由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 李昭然