內湖簡易庭103年度湖簡字第1191號

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決　 103年度湖簡字第1191號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

黃詠筑

訴訟代理人

李宗冀

被告

瑞宜興業有限公司

法定代理人

吳繼茂

上列當事人間給付票款事件，經本院於民國104 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有由被告簽發、金額為新臺幣（下同）1,700,000 元、發票日民國103 年10月2 日、付款人臺灣銀行內湖分行、帳號000000000 、票號AH0000000 之支票乙張（下稱系爭支票），並於103 年10月2 日提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭退票，爰依票據之法律關係，訴請被告給付上開票款，及自103 年10月2 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第134 條本文、第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單、被告公司變更事項登記卡及法定代理人之戶籍謄本等件為證，核與其所述情節相符，被告復未到庭爭執，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為17,830元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠