內湖簡易庭103年度湖簡字第1251號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 104 年 05 月 12 日

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第1251號原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
訴訟代理人　江文良
被　　　告　捷元光電有限公司
法定代理人　曾志傑　　原住高雄市○○區○○街000 號6 樓
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾叁萬貳仟伍佰元，及自民國一百零三年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾陸元，由被告負擔新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾陸元，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹佰柒拾叁萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，查本件票據付款地位於「臺北市內湖區」，原告本於票據之法律關係對被告提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告持有被告於民國103 年8 月5 日所簽發，票面金額為新臺幣（下同）1,732,500 元，付款銀行為合作金庫商業銀行新湖分行，支票號碼為TQ0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），嗣原告於103 年8 月5 日為付款提示後，竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票。爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款，與自103 年8 月5
日即系爭支票付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支票及其退票理由單為證（見本院卷第6 頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付1,732,500 元，及自103 年8 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條。並依職權確定本件訴訟費用額為18,626元（即第一審裁判費18,226元＋第1 次公示送達登報費用200 元＋第2 次公示送達登報費用200 元），由被告負擔18,426元（即第一審裁判費18,226元＋第2 次公示送達登報費用200 元），原告所支出之第1 次公示送達登報費用200 元，因遲誤登報期間，致公示送達不合法，此部分屬無益之訴訟費用，應由行為人即原告自行負擔。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日內湖簡易庭 法 官 李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日書記官 王美韻