內湖簡易庭103年度湖簡字第143號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　103年度湖簡字第143號

原告

是方電訊股份有限公司

法定代理人

黃政浪

訴訟代理人

方俐雯

被告

典石科技股份有限公司

法定代理人

盛惠玲

　　　　　　羅正方

　　　　　　黃泰元

上列當事人間給付電信服務費事件，本院於民國103 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之，無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之，其未設常務董事者，指定董事一人代理之，董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208 條第3 項著有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依公司法第8 條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司。查被告典石科技股份有限公司（下稱典石科技公司）原法定代理人即董事長陳鴻榮於民國102 年7 月21日死亡，有戶籍謄本1紙在卷可稽。該公司董事尚有盛惠玲、羅正方、黃泰元等3人，亦有被告典石科技公司變更登記表1份附卷足憑，是董事間既未能互推一人代理董事長，依前開說明，應由全體董事即盛惠玲、羅正方、黃泰元代表被告典石科技公司。

㈡按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查本件原告於起訴時原聲明第1項係請求自原告催繳存證信函送達之翌日起至清償日止，按月息1.5%計算之利息；嗣於本院審理中變更聲明第1項為請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息18%計算之利息；復於本院審理中又變更聲明第1項為請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。以上，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。

二、實體方面：

㈠原告主張：被告於98年7 月13日與原告簽訂「主機設備代管業務租用及異動申請書」、「是方電訊主機設備代管租用契約」、「IDC 360 服務租用契約條款」；98年9 月1 日與原告簽訂「是方電訊設備買斷/ 租斷/ 租賃服務申請表」、「設備買斷/ 租斷/ 租賃服務契約」；100 年3 月17日與原告簽訂「主機設備代管業務租用及異動申請書」、「是方電訊主機設備代管租用契約」、「IDC 360 服務租用契約條款」；101 年6 月14日與原告簽訂「主機設備代管及IDC 加值業務租用及異動申請書」、「是方電訊主機設備代管服務租用契約條款」、「是方電訊（股）網際網路接取服務租用契約」、「是方電訊IDC 360 加值服務租用契約」；102 年2 月7 日與原告簽訂「主機設備代管及IDC 加值業務租用及異動申請書」、「是方電訊主機設備代管服務租用契約條款」、「是方電訊（股）網際網路接取服務租用契約」、「是方電訊IDC 360 加值服務租用契約」，申請租用服務，並於合約期間內持續使用原告所提供之主機代管、網際網路接取、電路、IDC 加值服務。是被告尚積欠原告102 年2 月至5 月間20筆電信服務費計新臺幣（下同）293,631 元，屢催不理，原告乃訴請判命被告給付等語，並聲明：被告應給付原告293,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息即週年利率5%計算之利息。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出主機設備代管業務租用及異動申請書、是方電訊主機設備代管租用契約、IDC360服務租用契約條款、是方電訊設備買斷/租斷/租賃服務申請表、設備買斷/租斷/租賃服務契約、主機設備代管及IDC加值業務租用及異動申請書、是方電訊主機設備代管服務租用契約條款、是方電訊（股）網際網路接取服務租用契約、是方電訊IDC 360加值服務租用契約、102年2月至5月間電信服務費發票20紙、存證信函暨退件紀錄等件為證，被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依調查之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依租賃之法律關係，請求被告給付293,631元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月25日起按年息即週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序，既為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費）。