臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

龐笠中

被告

承賜電子有限公司

法定代理人

許榮家

上列當事人間請求返還租賃物等事件，經本院於民國103 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之租賃契約書約定條款第15條，書面合意定本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敍明。

㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第1 、2 項原為：「

一、被告應將數位影印機XEROX C560乙台返還予原告；二、被告應給付原告新臺幣（下同）170,544 元，並自民國103年4 月2 日起至清償日止，按週年利率18% 計算之遲延利息。」；嗣於103 年9 月22日本院言詞辯論期日以言詞減縮請求並更正第1 、2 項聲明為：「一、被告應將數位影印機XEROX D2263 乙台返還予原告；二、被告應給付原告170,544元，並自103 年8 月5 日起至清償日止，按週年利率18% 計算之遲延利息。」，原告訴之聲明更正，以及就請求金額所為之減縮，分別核屬更正法律上陳述及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

㈢被告經合法通知，未於103 年10月22日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於103 年1 月6 日與原告簽定起訴狀所附租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租數位影印機XEROXD2263 乙台（起訴狀誤載為C560），約定租用期間自103 年1 月1 日起60個月，每個月為1 期，每期租金2,850 元（未含營業稅），首期租金給付日為103 年1 月1 日，各期租金給付日為自首期租金給付日起每隔一個月之同一日，依約如有未遵期履行者，出租人得終止租約並請求承租人返還租賃標的物，及付清所有未付之租金（含未到期），暨依週年利率18% 計算之遲延利息。詎被告自103 年4 月1 日（即第4期租金）起未再依約給付租金，原告乃以存證信函通知被告終止系爭租約，並請求給付所欠租金（含未到期）共計170,544 元【每期2,992 元（含營業稅），共57期租金】及返還租賃標的物即數位影印機XEROX D2263 乙台，迄未獲被告置理，爰依系爭租約第10條及第12條之約定，訴請：㈠被告應將數位影印機XEROX D2263 乙台返還予原告；㈡被告應給付原告170,544 元，並自103 年8 月5 日起至清償日止，按週年利率18% 計算之遲延利息；㈢訴訟費用由被告負擔；㈣請准予依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語資為抗辯。

三、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、存證信函暨回執、被告公司變更登記表影本等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項規定，適用第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告自認，應認原告主張之事實為真正。故原告於終止系爭租約後，依系爭租約第10條及第12條之約定，被告確有依約給付租金（含未到期部分）及約定遲延利息並將租賃標的物即數位影印機XEROX D2263 乙台返還予原告之義務。從而，原告依系爭租約第10條及第12條之約定，訴請：⒈被告應將數位影印機XEROX D2263 乙台返還予原告；⒉被告應給付原告170,544 元，及自103 年8 月5 日起至清償日止，按週年利率18% 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,430 元（第一審裁判費），應由被告負擔。