臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定

聲請人

盧漢鴻

聲請人

盧明明

相對人

盧瑞麟

上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。

二、經查，本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院103 年度司執字第60603 號執行事件之強制執行，業據本院依職權調閱上述執行卷宗及103 年度湖簡字第1229號債務人異議之訴卷宗查明屬實，參照前開說明，聲請人之聲請依法有據。

三、本件103 年度司執字第60603 號返還不當得利強制執行事件，相對人係持台灣台北地方法院101 年度家字第254 號及台灣高等法院102 年度家上易字第28號民事確定判決及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，其對於本件聲請人聲請執行之債權額各為新台幣（下同）180,697元，合計為361,394 元，業經本院調閱上開執行卷宗查明屬實，有上開卷宗影卷乙份附卷可參。另按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年臺抗字第480 號裁定要旨參照）。相對人之債權因停止執行而無法立即受償，每年自將受有相當之利息損害。本院審酌聲請人提起債務人異訴之訴訴訟標的金額為361,394 元，未逾1,500,000 元，為不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審程序審判案件之期限分別為10個月、2 年，加上裁判送達、上訴、分案等期間，並參酌系爭異議之訴相關事證，預估聲請人提起異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕之期間約為3 年，推估相對人延遲3 年受領債權361,394 元，可能增加有54,209元之法定遲延利息損失（計算式為：361,394 元x5%x3 ，元以下四捨五入），惟另審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金應從寬推估而以65,000元為適當，即聲請人各為32,500元。

三、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 李建忠