臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

林煜崴

訴訟代理人

曾智群律師

被告

天旅旅行社股份有限公司

法定代理人

李岳霖律師

訴訟代理人

黃意文律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8 條第2 項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。另依公司法第322 條第1 項規定，股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。本件被告業經本院以104 年度司字第15號民事裁定解散，有該民事裁定附卷可查（見本院卷第46頁）。又李岳霖律師經被告股東選任為清算人，有被告股東會議事錄、股東協議書、股東簽到單附卷可查（見本院卷第77頁至第79頁），是本件應以李岳霖律師為被告之法定代理人，合先敘明。又小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）38,717元，及自民國104年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。嗣原告於104 年6 月2 日具狀變更訴之聲明為：如主文第1 項所示。核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告自103 年2 月起任職於被告公司，擔任外勤人員，月薪為30,000元。嗣被告於104 年3 月15日依勞動基準法第11條第4 款規定，終止與原告間勞動契約，並承諾給付原告積欠薪資45,400元、資遣費11,317元，合計共56,717元。惟被告迄今僅支付32,000元，尚有24,717元之薪資與資遣費未給付。爰依兩造間勞動契約及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付上開薪資及資遣費，及加給法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則以：就被告已給付原告之薪資及資遣費數額尚有待確認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據原告提出原告104 年1 月薪資單、離職證明書、天旅旅行社股份有限公司支付員工薪資、資遣費證明單據等件為證（見本院卷第9 頁至第11頁），而自上開薪資、資遣費證明單據以觀，兩造確已於104 年3 月10日結算並確定被告積欠原告之薪資與資遣費數額為56,717元，及扣除當日被告給付金額18,000元後，尚有38,717元未給付。又本院依被告聲請通知證人即被告前執行董事王東陽到庭具結證稱：因於104 年2 月13日、14日，被告之董事長、總經理接連辭職，我判斷公司無法繼續營業並與律師討論後，決定資遣所有員工並發放資遣費，原告所提出之薪資、資遣費證明單據即係當時所簽立，但因當時被告資金不足以一次發放全額薪資，故才會在單據上載明已給付及未給付之金額，在單據簽立後，尚有給付原告資遣費及薪資，但實際清償日期、金額、次數我都不太記得，可以確定是尚未清償完畢等語明確（見本院卷第100 頁至第101 頁），足見原告主張被告迄今尚有積欠24,717元之薪資與資遣費未給付等節屬實。故原告依兩造間勞動契約及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付24,717元，當屬有據。

五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。又依勞工退休金條例第12條第2 項規定，資遣費應於終止勞動契約後30日內發給。本件被告於104 年3 月15日向原告終止勞動契約，則依上開規定，被告自應於104 年4 月14日前給付原告資遣費，逾期未給付者，應負遲延責任。故原告併請求被告給付自104 年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告依兩造間勞動契約及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元）。

內湖簡易庭法 官 李昭然