臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

是方電訊股份有限公司

法定代理人

李銘淵

訴訟代理人

施旭安

被告

超宇健康事業股份有限公司

法定代理人

羅琴

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國104 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件係因兩造間電信服務契約之法律關係而生訴訟，依兩造所簽訂企業語音節費服務契約書第40條約定，兩造合意由本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院。

二、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10,993元，及自原告催繳存證信函送達之翌日起至清償日止，按月息百分之1.5 計算之利息等語。嗣原告於本院民國104 年9 月15日言詞辯論期日，以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告10,993元，及自104 年7 月16日起至清償日止，按月息百分之1.5 計算之利息等語。核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。

三、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項、第386 條之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於102 年3 月28日與原告簽訂電信服務契約，向原告申請企業語音節費服務使用，原告應依契約提供網路電話服務平臺予被告使用，被告則應按月繳納月租費用，若被告有遲延繳納月租費用之情事，則依兩造所簽訂之服務契約書第24條約定，被告應自逾期之次日起支付按月息百分之1.5 計算之遲延利息。惟被告至104 年6 月止，尚積欠原告104 年2 月至6 月之電信服務費用10,993元未清償，經原告於104 年7 月7 日發函催告被告於7 日內繳納上開費用後，被告迄今仍未給付。爰依兩造間電信服務契約之法律關係，請求被告給付上開電信費用，並依約定利率繳納遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告10,993元，及自104 年7月16日起至清償日止，按月息百分之1.5 計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、原告主張被告尚積欠原告電信費10,993元未清償之事實，業據原告提出與其所述相符之是方電訊企業語音節費服務申請書、是方電訊股份有限公司企業語音節費服務契約書、是方電訊企業語音節費服務方案客戶同意書、電子計算機統一發票、104 年7 月7 日存證信函及其回執等件為證（見本院卷第7 頁至第16頁）。且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段擬制自認規定，自應堪信原告之主張為真實，此部分原告之請求，應予准許。

四、惟給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力，及應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。經查，本件原告催繳信函已於104 年7 月8 日送達被告，有回執影本在卷可查（見本院卷第16頁），則被告確應自該存證信函所通知之繳款期限即104 年7 月15日前繳款，逾期未繳，即應自104 年7 月16日起負遲延責任，原告請求被告應自該日起給付遲延利息，要屬有據。然本件原告另主張雙方已於服務契約書第24條中，約定以月息百分之1.5為本件遲延利息計算基準。但該契約書第24條約定內容為：「甲方租用本服務應繳之費用，需在乙方通知繳費之期限內繳納，逾期未繳清者，乙方得停止其使用或終止其租用，並追繳各項欠費，並依法定利率計算遲延利息。」故雙方並未約定以月息百分之1.5 為遲延利息計算基準。又原告雖稱按月息百分1.5 計算遲延利息乃電信契約之交易慣例等語，但此部分原告亦未提出相關證據以資佐證，且我國電信業相關法律，亦無此種利率計算方式，揆之前開說明，原告請求以月息百分之1.5 計算遲延利息，尚難認為有據，本件遲延利息雙方既未約定確定計算方式，則自應按法定利率即週年利率百分之5 計算。原告此部分以外之利息請求，自無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依兩造間電信服務契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李昭然