內湖簡易庭104年度湖小字第811號

臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決　　104年度湖小字第811號

原告

台北小別墅社區公寓大廈管理委員會

法定代理人

林麗華

訴訟代理人

姜德鑫

被告

詠碁科技股份有限公司

法定代理人

即清算人

鄭文龍

上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國105 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其乃係依公寓大廈管理條例第53條規定成立之集居地區公寓大廈管理委員會，被告原先則為所屬社區內門牌號碼新北市○○區○○路0 段00巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人【按：本院前以102 年度訴字第472 號民事確定判決，撤銷被告先前就系爭房屋與訴外人所為之信託登記債權行為及移轉登記物權行為，並回復被告對系爭房屋之所有權登記；嗣被告對該屋之所有權則遭強制執行，且自民國104 年3 月30日起歸於拍定人所有】，依社區規約及區分所有權人會議決議，該戶每月應繳納管理費新臺幣（下同）1,000 元。詎被告自102 年6 月1 日起至104 年3 月30日止，累計積欠22個月管理費共22,000元，經催未付；又原告所屬社區區分所有權人於93年2 月14日召開之區分所有權人會議中議決：若社區內住戶積欠管理費達半年者罰2,000 元，積欠達1 年者罰5,000 元，積欠逾1 年者每月加罰500 元。故訴請被告給付前述積欠之管理費（即22,000元）及罰金（計9,500 元）。聲明為：被告應給付原告31,500元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、法院判斷：

㈠關於管理費之請求部分：原告主張被告原先係座落於原告所屬社區內系爭房屋之所有權人，然欠繳管理費（每月1,000 元，累計積欠22,000元），經催不繳之事實，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、社區規約節本、區分所有權人會議會議紀錄節本、系爭房屋建物登記謄本2 份（按：系爭房屋所有權人於104 年3 月30日起已變更為訴外人）、被告公司變更登記事項表、被告公司法定代理人戶籍謄本為證，且有本院依職權調取之本院102 年度訴字第472 號民事判決書、被告公司陳報清算人之查詢資料在卷可憑，是原告此部分之主張堪信真實，所為請求核應准許。

㈡關於9,500 元之罰金請求部分按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第71條、第72條分別定明文。又「罰金」及「罰鍰」分屬國家對人民違反刑事不法與行政不法行為之處罰與處分，具屬高權行為，要非人民所得代為。本件原告主張被告遲延給付管理費另應繳「罰金」所依據之區分所有權人會議決議（詳本院卷第29頁），依其決議內容係明載住戶違反何等行為應處「罰金」等文字，明顯課予住戶非法所明文規定之義務，該等決議內容顯不合法應為無效。又縱退步認該「罰金」類似懲罰性違約金，然仍已超過公寓大廈管理條例規定區分所有權人會議得為決議之範圍，且與民法共有物管理費用係按各有人應有部分負擔之原則相抵觸；況違約金之約定僅於契約當事人或其繼受人間始有其效力，原告或可與曾遲繳管理費之住戶另依特約方式等處理，但尚非得直接依區分所有權人會議上逕自為該等「罰金」之違法約定即對被告為請求，故原告另主張被告應給付罰金9,500 元之請求，並無理由，應予駁回。

四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付22,000元之管理費，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中700 元應由被告負擔，餘由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 黃紀錄