臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

昶逸機械有限公司

法定代理人

詹燦然

訴訟代理人

吳梅糧

被告

百揚營造有限公司

法定代理人

方秋樺

上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國104 年3 月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告持有由被告所簽發，發票日為民國103 年11月20日，票面金額為新臺幣（下同）14,175元，付款銀行為彰化商業銀行東湖分行，支票號碼為KN0000000 號之支票1紙（下稱系爭支票）。嗣原告於103 年11月20日為付款提示後，竟遭付款銀行以存款不足為由退票。又被告於103 年10月間與原告簽訂承攬契約，委託原告修理電焊機，承攬報酬為2,363 元。然原告完成工作後，被告未依約給付報酬。爰依票據及承攬契約之法律關係，請求被告給付上開票款及承攬報酬，與自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第144 條準用第85條第1 項分別定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1 項亦有明定。經查，原告主張之事實，業據其提出請款明細表、銷貨單、統一發票、系爭支票及其退票理由單等件為證（見本院卷第7 頁至第9 頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。

五、而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。查本件起訴狀繕本於104 年2 月4 日登載於新聞紙而為公示送達，有104 年2月4 日太平洋日報第5 版暨公示送達證書各1 紙在卷可參。從而，原告依據票據及承攬契約之法律關係，請求被告給付16,538元，及自104 年2 月25日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為2,000 元（即第一審裁判費1,000 元＋公示送達登報費用1,000元）。

內湖簡易庭法 官 李昭然